Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2021 (2-7768/2020;) ~ М-8255/2020 от 16.12.2020

Дело №2-738/2021 50RS0039-01-2020-012983-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Викерчук В.В.,

ее представителя Волобуевой Е.В.,

ответчика Боброва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викерчук В. В. к Администрации Раменского городского округа Московской области и Боброву В. В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и его разделе с прекращением право общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Викерчук В.В., ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области и Боброву В.В. о сохранении жилого дома с КН <номер>, общей площадью всех частей здания 153,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 126,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; прекращении права общей долевой собственности Викерчук В.В. и Боброва В.В. на жилой дом; о разделе данного жилого дома, путем выделения в натуре:

- Викерчук В.В. - блока жилого дома блокированной застройки, площадью всех частей здания - 94,1 кв.м., общей площадью - 75,6 кв.м., в том числе жилой - 51,7 кв.м., состоящего из комнат (на рисунке в приложении <номер>, 2 Технического заключения эксперта Губановой С.Г. <номер> окрашено в зеленый цвет): на 1 этаже: лит.А- жилая площадью 23,3 кв.м., лит.А-жилая площадью 18,1 кв.м., лит.А2- коридор площадью 8,6 кв.м., лит.А3-кухня площадью 12,5 кв.м., лит.А3-жилая площадью 10,3 кв.м., лит.А4-санузел площадью 2,8 кв.м., лит.А4- коридор площадью 4,6 кв.м.; на 2 этаже: лит.а2-мансарда площадью 13,9 кв.м.; вспомогательных строений: сарая лит.Г2 площадью застройки 22,4 кв.м., гаража лит.Г4 площадью застройки 28,9 кв.м., колодца лит.Г8 площадью застройки 0,8 кв.м., уборной лит.Г10 площадью застройки 1,3 кв.м.;

-Боброву В.В. - блока жилого дома блокированной застройки площадью всех частей здания 59,7 кв.м., общей площадью - 51,3 кв.м., в том числе жилой - 41,2 кв.м., состоящего из комнат (на рисунке в приложении <номер> Технического заключения эксперта Губановой С.Г. <номер> окрашено в синий цвет): на 1 этаже: лит.А-жилая площадью 23,1 кв.м.; лит.А -жилая площадью 18,1 кв.м., лит.А1-кухня площадью 10,1 кв.м.; лит.а1-веранда площадью 8,4 кв.м.; вспомогательных строений: сарая лит.Г площадью 12,0 кв.м., сарая лит.Г1 площадью 4,4 кв.м., сарая лит.Г3 площадью 3,4 кв.м., уборной лит.Г5 площадью 2,3 кв.м., уборной лит.Г6 площадью застройки 1,4 кв.м., колодца лит.Г7 площадью застройки 0,8 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Викерчук В.В. принадлежит на праве собственности: 1/2 доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общая площадь всех частей здания 153,8кв.м., общая площадь жилого помещения 126,9 кв.м., с КН <номер>, инвентарный <номер>, лит.А5А1,А2,АЗ,А4,а1,а2, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону от Штыковой М.П., умершей <дата>.; земельный участок площадью 550 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ. Ответчику Боброву В.В. принадлежит на праве собственности     1/2 доля указанного жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью всех частей здания 153,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 126,9 кв.м., с КН <номер>;     земельный участок площадью 630 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ. В период с <дата>. истец за счет своих средств произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома самовольно, без соответствующих разрешительных документов, путем сноса лит.А коридор и возведения лит.А4 - 4,6 кв.м, в связи с чем площадь жилого дома изменилась. Согласно техническому паспорту, изготовленному Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» <дата> на вышеуказанный жилой дом площадью, всех частей здания составляет 153,8 кв.м, общая площадь помещений 126,9 кв.м, в том числе жилая - 92,9 кв.м, подсобная - 34,0 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 26,9 кв.м. Для оформления разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, построенного на земельном участке с КН <номер> и с КН <номер>, истец Викерчук В.В. обратилась с уведомлением в Администрацию Раменского муниципального района Московской области о планируемой реконструкции жилого дома. <дата>. Администрация Раменского городского округа <адрес> предоставило уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, по тем основаниям, что расстояние от реконструируемого жилого дома до границ со смежными земельными участками составляет менее 3 метров (СП 42.13330.2011 «Свод правил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актулизированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; Правила землепользования и застройки с.п. Раменского муниципального района МО, утвержденным решением Совета депутатов Раменского муниципального района МО от <дата>. <номер>-СД «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Раменского муниципального района Московской области)». <дата>. истец Викерчук В.В. обратилась с уведомлением в Администрацию о реконструированном объекте ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности. По результатам рассмотрения уведомления Викерчук В.В. получила отказ в приеме уведомления о реконструкции объекта ИЖС. Истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на возведенную пристройку лит.А4 к жилому дому, расположенную на земельном участке с КН <номер>

В судебном заседании истец Викерчук В.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что земельный участок она получила в наследство после смерти матери, ответчик Бобров В.В. приходится ей племянником.

Представитель истца Волобуева Е.В. также поддержала исковые требования.

Ответчик Бобров В.В. исковые требования признал, суду уточнил, что земельный участок ему достался по наследству, а истец приходится ему тетей. На компенсацию за излишек площади в размере 19 444,34 руб. не претендует.

Администрация Раменского городского округа Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направила, <дата>. поступило письменное мнение, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. В нарушение действующих правовых норм истцом реконструкция жилого дома осуществлена без соблюдения установленного градостроительным законодательством порядка, при этом истцом были предприняты не все надлежащие меры к легализации самовольной постройки, разрешение на строительство дома отсутствует, получено уведомление администрации Раменского городского округа о несоответствии реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

    Выслушав истца, ее представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>., истцу Викерчук В.В. и ответчику Боброву В.В. каждому принадлежит на праве собственности по 1/2 доле жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью всех частей здания 153,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 126,9 кв.м., с КН <номер>, лит.А5А1,А2,АЗ,А4,а1,а2, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти Штыковой М.П., умершей <дата>..

Из выписки из ЕГРН от <дата>. истцу Викерчук В.В. принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ.

Из выписки из ЕГРН от <дата>. ответчику Боброву В.В. принадлежит земельный участок площадью 630 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ.

Как следует из содержания искового заявления, в период с <дата>. истец за счет своих средств произвела реконструкцию принадлежащего сторонам жилого дома без соответствующих разрешительных документов, путем сноса лит.А коридор и возведения лит.А4 - 4,6 кв.м, в связи с чем площадь жилого дома изменилась.

Согласно ст.263 ГК РФ собственники земельных участков могут возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Согласно техническому паспорту, изготовленному Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» <дата>., общая площадь жилого дома составляет 153,8 кв.м, общая площадь помещений 126,9 кв.м, в том числе жилая - 92,9 кв.м, подсобная - 34,0 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 26,9 кв.м.

Для оформления разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, построенного на земельном участке с КН <номер> и с КН <номер>, истец Викерчук В.В. обратилась с уведомлением в Администрацию Раменского муниципального района Московской области о планируемой реконструкции жилого дома.

Техническим заключением <номер>, составленным <дата>. экспертом Губановой С.Г., установлено, что жилой дом, высотой 7,0 м (что меньше предельной высоты 50 м относительно уровня аэродрома) на уровень безопасности полетов воздушных судов в границах района аэродрома: Москва (Домодедово), Раменское, Черное, Чкаловский, не влияет. Жилой дом располагается на двух земельных участках с КН <номер> и с КН <номер>, ранее земельный участок был единым, границы земельных участков согласованы между собственниками жилого дома.

Экспертом определено, что при реконструкции жилого дома, площадью всех частей здания 153,8 кв.м., в т.ч. общей площадью 126,9 кв.м., в т.ч. жилой - 92,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нарушений норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, не выявлено. Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, вследствие этого жилой дом возможно сохранить в реконструированном и переоборудованном виде.

Строительные конструкции обследуемого жилого дома с KН <номер> обладают необходимой конструктивной прочностью, устойчивостью и жесткостью, находящиеся в удовлетворительном (износ 25-40%), чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровья людей

На момент экспертизы жилой дом представляет собой двухэтажное здание, состоящее из двух автономных блоков, инвентарный <номер>, лит.А,А1,А2,АЗ,А4,а1,а2, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>. Пользование жилым домом сложилось не пропорционально их долям в праве собственности, но такое пользование домом собственниками не оспаривается.

В результате жилой дом, с КН <номер>, состоящий из двух автономных блоков жилого дома, являющихся самостоятельными, изолированными объектами, предназначеннными для проживания, не имеющих вспомогательных помещений общего пользования, является жилым домом блокированной застройки.

Каждый блок предопределен для одной семьи/одного собственника и размещен на отдельном земельном участке, но обладает выходом на территорию совместного пользования.

Границы раздела здания блокированной застройки проходят по границам земельных участков по ГКН.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение жилого дома, состояние конструктивных элементов, общую величину полезной площади, раздел жилого дома между сторонами в натуре возможен только в случае выделения сторонам в натуре изолированного и обособленного блока и служебных пристроек, с расчетом компенсации.

Экспертом разработан 1 вариант раздела жилого дома блокированной застройки общей площадью 126,9 кв.м. по предложению сторон, что не соответствует разделу по идеальным долям в праве.

Предложенный вариант раздела объекта предполагает раздел реконструируемого жилого дома блокированной застройки без перепланировки и переоборудования, с соблюдением баланса интересов сторон по использованию здания. Порядок пользования жилых помещений, служебных строений и сооружений сложился и не оспаривается. Жилые блоки имеют отдельные входы, независимые автономные системы коммуникаций и являются пригодными для проживания. Границы раздела здания блокированной застройки проходят по границе смежных земельных участков.

Право долевой собственности на жилой дом в отношении Викерчук В.В. и Боброва В.В. прекращается, в связи с разделом домовладения.

    Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

    При данных условиях суд приходит к выводу, что вышеуказанный жилой дом с проведённой реконструкцией имеет признаки самовольной постройки.

    В силу п.14 ст.1 Гр.К РФ, реконструкцией признаётся изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    По смыслу пунктов 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении условий, указанных в данной статьи.

    Суд принимает во внимание представленное истцом Заключение по результатам технического обследования жилого дома от <дата>. по разделу жилого дома.

    Согласно п.26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г., при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что <дата>. Администрация Раменского городского округа Московской области предоставило уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, по тем основаниям, что расстояние от реконструируемого жилого дома до границ со смежными земельными участками составляет менее 3 метров (СП 42.13330.2011 «Свод правил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актулизированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; Правила землепользования и застройки с.п. Раменского муниципального района МО, утвержденным решением Совета депутатов Раменского муниципального района МО от <дата>. <номер>-СД «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Раменского муниципального района Московской области)».

<дата>. истец Викерчук В.В. обратилась с уведомлением в Администрацию о реконструированном объекте ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности. По результатам рассмотрения уведомления Викерчук В.В. получила отказ в приеме уведомления о реконструкции объекта ИЖС.

    С учётом пояснений сторон, представленных суду доказательств в целом, в том числе технического заключения, суд приходит к выводу, что произведённая реконструкция выполнена без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание не имеет разрушений и повреждений, а также дефектов, снижающих несущую способность конструкций и ухудшающие эксплуатационные свойства здания в целом. Параметры несущих и ограждающих конструкций соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве.

    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Администрацией не представлено доказательств, являющихся снованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных норм и правил, произведённая реконструкция не влечёт за собой снижение несущей способности элементов здания и их эксплуатационных качеств; не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что экспертом и специалистом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

    В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае, раздел в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на дом, расчет компенсации не требуется. Перепланировка и переоборудование также не требуются.

    При таких обстоятельствах, с учетом сложившегося порядка пользования, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по представленному варианту.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Викерчук В.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> в реконструированном виде, общей площадью всех частей здания 153,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 126,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения в натуре:

- Викерчук В. В. - блока жилого дома блокированной застройки, площадью всех частей здания - 94,1 кв.м., общей площадью - 75,6 кв.м., в том числе жилой - 51,7 кв.м., состоящего из комнат (на рисунке в приложении <номер>, 2 Технического заключения эксперта Губановой С.Г. <номер> окрашено в зеленый цвет): на 1 этаже: лит.А- жилая площадью 23,3 кв.м., лит.А-жилая площадью 18,1 кв.м., лит.А2- коридор площадью 8,6 кв.м., лит.А3-кухня площадью 12,5 кв.м., лит.А3-жилая площадью 10,3 кв.м., лит.А4-санузел площадью 2,8 кв.м., лит.А4- коридор площадью 4,6 кв.м.; на 2 этаже: лит.а2-мансарда площадью 13,9 кв.м.; вспомогательные строения: сарай лит.Г2 площадью застройки 22,4 кв.м., гараж лит.Г4 площадью застройки 28,9 кв.м., колодец лит.Г8 площадью застройки 0,8 кв.м., уборная лит.Г10 площадью застройки 1,3 кв.м.

-Боброву В. В. - блока жилого дома блокированной застройки площадью всех частей здания 59,7 кв.м., общей площадью - 51,3 кв.м., в том числе жилой - 41,2 кв.м., состоящего из комнат (на рисунке в приложении <номер> Технического заключения эксперта Губановой С.Г. <номер> окрашено в синий цвет): на 1 этаже: лит.А-жилая площадью 23,1 кв.м.; лит.А -жилая площадью 18,1 кв.м., лит.А1-кухня площадью 10,1 кв.м.; лит.а1-веранда площадью 8,4 кв.м.; вспомогательные строения: сарай лит.Г площадью 12,0 кв.м., сарай лит.Г1 площадью 4,4 кв.м., сарай лит.Г3 площадью 3,4 кв.м., уборная лит.Г5 площадью 2,3 кв.м., уборная лит.Г6 площадью застройки 1,4 кв.м., колодец лит.Г7 площадью застройки 0,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Викерчук В. В. и Боброва В. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и регистрации права собственности на выделенные части жилого дома (здания) за Викерчук В.В. и Боброву В.В.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.02.2021г.