Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5564/2022 ~ М-146/2022 от 10.01.2022

Дело №2-5564/2022

24RS0048-01-2022-000293-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубарова А.П. к Павлюченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чубаров А.П. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-7) к Павлюченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Legacy» г/н № под управлением собственника Павлюченко С.В. и автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н № под управлением собственника Чубарова А.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО9, согласно заключения сумма ущерба составила 184 424,80 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден обратится в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 184 424,80 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948,48 рублей.

Истец Чубаров А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.84-85), которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда (л.д.91), в том числе извещен помощью СМС-сообщения, что подтверждается отчетом (л.д.92), до начала судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93).

Ответчик Павлюченко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.84-85) по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес> указанный истцом в исковом заявлении (л.д.6), указанный ответчиком в справке о дорожно-транспортном происшествии в объяснениях (л.д.76-77), являющейся его адрес регистрации места жительства, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.66), в том числе по адресу регистрации места жительства: <адрес> указанный им при совершении звонка, что подтверждается телефонограммой (л.д.74), в том числе извещен путем направления СМС-сообщения, что подтверждается отчетом (л.д.92).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались своевременно, надлежащим образом, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.95), поскольку суд располагает доказательствами того, что САО «ВСК» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.61).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии с положениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н № под управлением собственника Чубарова А.П. и автомобиля «Subaru Legacy» г/н № под управлением собственника Павлюченко С.В., в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца (л.д.75-79).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО Страховой дом «ВСК», страховой полис РРР №, гражданская ответственность водителя автомобиля ««Subaru Legacy» г/н № не застрахована.

Из объяснений Павлюченко С.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Subaru Legacy» г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander» г/н №, после чего автомобиль развернуло и произошло второе столкновение, вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал.

Из объяснений Чубарова А.П. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander» г/н № двигался по <адрес> тракт в <адрес> в сторону <адрес>, увидев, что автомобиль «Mitsubishi Outlander» г/н №, который двигался справа в попутном направлении не справился с управлением в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль «Mitsubishi Outlander» г/н № и произошло второе столкновение (л.д.77).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе дома № по <адрес>, в результате того, что автомобиль «Subaru Legacy» г/н № занесло на встречную полосу по ходу движения (л.д.79).

Согласно Определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Павлюченко С.В. признаков административного правонарушения (л.д.13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД, ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Subaru Legacy» г/н № не выполнил положения ПДД о соблюдении скоростного режима, не справился с управлением, в связи, с чем его автомобиль занесло с выездом на полосу встречного движения, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Павлюченко С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец, управляя транспортным средством, двигаясь по своей полосе, действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Павлюченко С.В. в зимнее время не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку ответчик должен был предвидеть возможные последствия маневрирования в зимний период времени на дороге, что согласуется с п.10.1 Правил дорожного движения, устанавливающими, что водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ФИО9, где эксперт-техник ФИО5 определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н №, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 424,80 рублей без учета износа (л.д.15-49).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander» г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 184 424,80 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Павлюченко С.В. в пользу Чубарова А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 184 424,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено ответчику его право на ознакомлением с материалами дела, что отражено в определении Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), в телефонограмме (л.д.74), кроме того, было направлено письмо о распределении бремени доказывания в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ (л.д.94-95), которое последним не получено, конверты возвращены в адрес суда (л.д.86-90), в связи, с чем суд полагает, что ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, на основании изложенного дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ признанные судом, относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Чубаров А.П. понес расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.53).

Кроме того, истец понес расходы, в связи с проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг № (л.д.51), актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948,48 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорционального распределения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 948,48 рублей, расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы 4 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по эвакуации в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубарова А.П. к Павлюченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Павлюченко С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Чубарова А.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму ущерба в размере 184 424,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948,48 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы 4 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, всего 198 873,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.