Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2021 ~ М-589/2021 от 07.06.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000881-17

Гр. дело № 2-706/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                 14 сентября 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием представителя истца Тобина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садритдинова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:    

Садритдинов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «МАКСИМУМ», просит взыскать с ответчика: стоимость оплаченных услуг по Сертификату № от 11.04.2021 в размере 144 900,00 руб., стоимость оплаченных услуг по Сертификату № в размере 19800,00 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 11.04.2021 г. Садритдинов Р.Н. в автосалоне г. Екатеринбурга приобрел автомобиль <данные изъяты>, с оформлением кредита по кредитному договору № от 11.04.2021 г. с ООО <данные изъяты>» на сумму 1 654 809,75 руб. При оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, ему среди прочих документов предоставили на подписание заявление о предоставлении услуг в ООО «МАКСИМУМ», согласно которому он просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Драйв» стоимостью 144 900,00 рублей. Одновременно с подписанием данного заявление ему предоставили на подпись заявление в банк о перечислении денежных средств в размере 144 900,00 рублей в пользу ООО «МАКСИМУМ». К заявлению в ООО «МАКСИМУМ» ему выдали Сертификат № от 11.04.2021 г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом Драйв 3 года, с установленным кодом активации. Также ему на подписание представили заявление о предоставлении услуг в ООО «МАКСИМУМ», согласно которому Садритдинов Р.Н. просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «ТД24 Стандарт» стоимостью 19 800,00 руб. Одновременно с подписанием данного заявление ему предоставили на подпись заявление в банк о перечислении денежных средств в размере 19 800,00 рублей в пользу ООО «МАКСИМУМ». К заявлению в ООО «МАКСИМУМ» ему выдали Сертификат № от 11.04.2021 г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с тарифным планом ТД24 Стандарт 2 года.

Указанные заявления не содержали описания предоставляемой услуги в рамках тарифного плана. Отдельно ему не разъясняли, что среди прочих документов он подписывает еще и данные заявления на предоставлении дорогостоящих услуг по круглосуточной юридической и медицинской помощи, помощи на дорогах, в предоставлении которых он не нуждался. Считает, что заявления о предоставлении указанных выше услуг, были подписаны им в результате хитрости со стороны менеджера. Внимательно с указанными заявлениями он ознакомился только дома в спокойной обстановке. Поняв, что он оплатил услуги, в предоставлении которых не нуждался, истец 27.04.2021 г. почтой России направил по юридическому адресу в ООО «МАКСИМУМ» заявления об отказе от обоих договоров оказания услуг, в предоставлении которых не нуждался, с требованием вернуть оплаченную стоимость услуг. До настоящего времени ООО «МАКСИМУМ» денежные средства в размере 144 900,00 руб. и 19 800 руб. в его адрес не вернули. При этом он не воспользовался указанными услугами, код активации не использовал. Ссылаясь на положение ст.32 Закона «О защите прав потребителей», истец указал, что ответчик каких-либо расходов по исполнению услуг, указанных в оспариваемых заявлениях не понес, а сами услуги не оказывались, так как за оказанием данных услуг он фактически не обращался, Садритдинов Р.Н. просит взыскать уплаченную им стоимость за указанные услуги в полном объеме. Также истец просит на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вред, штраф за несоблюдение досудебного удовлетворения требований. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя.

Истец Садритдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца Тобин А.Г. поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснил, что 2 пакета услуг были приобретены единовременно в офисе продавца автомобиля, все договоры оформлялись менеджером автосалона, услуги приобретались за счёт кредитных средств, перечисленных ООО «Экспобанк». Истец доверился менеджеру автосалона, ему сказали, что автомобиль готов, нужно только подписать документы. За что именно он расписывается, ему не пояснили, не была предоставлена информация по услуге. Никто не мешал изучать документы, но все происходило в короткий промежуток времени. Он не мог подумать, что ему что-либо навязывают. Только по приезду домой он стал знакомиться с документами. В дальнейшем кредит истец погасил. Истец переживал, что его обманули, тяжело воспринял эту информацию, в связи с этим причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «МАКСИМУМ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, конверт с извещением возвращен в суд по истечению хранения, в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал

Привлеченные определением суда от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, ООО «Экспобанк», ООО «Марисоль», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств и отзывов по существу спора не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между покупателем Садритдиновым Р.Н. и продавцом ООО «Марисоль» заключен договор купли-продажи № от 11.04.2021 г., по условиям которого Садритдинов Р.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>, с привлечением заемных средств, полученных по договору потребительского кредита в ООО «<данные изъяты>

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 11.04.2021, заключенного истцом с кредитором ООО «Экспобанк», Садритдинову Р.Н. по его заявлению предоставлен потребительский кредит на сумму 1 654 809,75 руб. на срок 96 месяцев с условием возврата с процентами по ставке 25,380% годовых до 12.05.2021 и далее с 13.05.2021 – по ставке 13,38% ежемесячными платежами с условием залога приобретаемого за счёт заемных средств транспортного средства. Договор подписан сторонами, в том числе заемщиком Садритдиновым Р.Н. При этом в Индивидуальных условиях заключенного кредитного договора (п.11) указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: 1) оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 350 000 руб.; 2) оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от 11.04.2021 в размере 140 109,75 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; 3) оплата по договору об оказании услуг в размере 144 900 руб. в пользу ООО «МАКСИМУМ» по счёту № от 11.04.2021; 4) оплата по договору об оказании услуг в размере 19 800 руб. в пользу ООО «МАКСИМУМ» по счёту № от 11.04.2021. (л.д.10-11)

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, Садритдинов Р.Н. поручил банку перечислить с его счёта соответствующие денежные суммы по указанным в заявлении реквизитам, в том числе в пользу ООО «МАКСИМУМ» в качестве оплаты по договору об оказании услуг в размере 144 900 руб. по счёту № 11.04.2021; оплаты по договору об оказании услуг в размере 19 800 руб. по счёту № от 11.04.2021. (л.д.12).

Из представленной стороной истца выписки по счёту, открытому истцу в ООО «Экспобанк», следует, что банком 12.04.2021 исполнены указанные распоряжения истца по перечислению ООО «МАКСИМУМ» оплаты по договорам оказания услуг в сумме 144 900 руб. и 19 800 руб. соответственно (л.д.35-36).

Истец не оспаривает условия заключенного с ООО <данные изъяты>» договора купли-продажи и его надлежащее исполнение сторонами. Также им не оспариваются условия и факт заключения кредитного обязательства. Одновременно суд отмечает, что в кредитном договоре не содержится условий об обязательном приобретении услуг ООО «МАКСИМУМ».

В то же время в материалы дела представлено заявление Садритдинова Р.Н. о предоставлении услуг, адресованное в ООО «МАКСИМУМ» и датированное 11.04.2021, в соответствии с которым заявитель просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Драйв» на срок 3 года, общей стоимостью 144 900 руб. (л.д.13) Также истцом представлено адресованное в ООО «МАКСИМУМ» и датированное 11.04.2021 заявление Садритдинова Р.Н., согласно которому последний просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «ТД24 Стандарт» стоимостью 19 800 руб. (л.д.17)

При этом в каждом из заявлений указано о том, что заявителю предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «МАКСИМУМ» услугах и условиях их получения, он безоговорочно присоединяется с момента заключения договора оказания услуг с ООО «МАКСИМУМ» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «МАКСИМУМ», размещенных на сайте www.ultra-auto24.ru, все положения которых ему известны и разъяснены в полном объеме, он ознакомлен и согласен с тарифными планами ООО «МАКСИМУМ», с порядком и условиями расторжения договора, а также о том, что подписывая Заявление, заявитель понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также подтверждает, что текст заявления прочитан и проверен лично и в полном объеме. Заявитель проинформирован о том, что договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты Тарифного плана. Своей подписью в заявлениях Садритдинов Р.Н. подтвердил получение 11.04.2021 сертификатов № и №.

Представленный истцом в копии Сертификат № от 11.04.2021 г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом Драйв 3 года, с установленным кодом активации №, стоимостью 144 900 руб. также подтверждает, что истец заключил с ООО «МАКСИМУМ» договор оказания услуг согласно перечню в сертификате:

-    устная правовая консультация 3 раза,

-    доверь переговоры юристу 2 раза,

-    письменная правовая консультация 1 раз,

-    предоставление типовых документов и инструкций по их составлению неограниченно,

-    технические консультации по телефону неограниченно,

-    эвакуация при ДТП неограниченно,

-    возвращение на дорожное полотно 4 раза,

-     аварийный комиссар 1 раз в год,

-    организация экспертизы транспортного средства неограниченно,

-    эвакуация при поломке неограниченно,

-    ремонт автомобиля на месте 4 раза,

-    запуск двигателя 4 раза,

-    подвоз топлива 4 раза,

-    зарядка АКБ 4 раза,

-    отключение сигнализации 4 раза,

-    вскрытие двери автомобиля 1 раз в год,

-    замена поврежденных колес 1 раз в год,

-    организация такси в день эвакуации 1 раз в год,

-     поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси 1 раз в год,

-    организация ремонта неограниченно,

-    техпомощь и эвакуация в странах Европы 1 раз в год (л.д.14).

Имеющийся в материалах дела Сертификат № от 11.04.2021 г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с тарифным планом ТД24 Стандарт 2 года также подтверждает факт его получения истцом. Согласно указанному сертификату в оплаченную за 19 800 руб. перечень услуг входит:

-    устная правовая консультация 3 консультации,

-    устная консультация «Второе мнение»,

-    вызов экстренных служб безлимитно,

-    медюрист 3 раза в год,

-    медориентирование 1 консультация,

-    аптека (информирование по лечебным препаратам) (л.д.18).

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Из п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт).

Согласно п.1 и п.2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента её получения адресатом.

Из п.3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обращение истца к ООО «МАКСИМУМ» с письменным заявлением о подключении его к услугам, указанным в оферте ответчика, принятие истцом Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты Истцом и заключение договора оказания услуг между Истцом и Ответчиком на условиях оферты.

Факт получения оплаты указанных услуг от истца ответчиком ООО «МАКСИМУМ» не оспаривается, подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, не оспаривая факт подписания заявлений о подключении к договору оказания ООО «МАКСИМУМ» услуг, получения подтверждающих заключение договоров сертификатов и их оплаты в соответствии с письменным распоряжением, данным банку, истец ссылается на принятие им соответствующих решений под влиянием обмана со стороны представителя продавца ООО «Марисоль», не являющегося стороной соответствующего договора, указывая на наличие оснований для признания договора недействительным, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время не заявляя соответствующего требования о признании указанных договоров недействительными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из указанного положения закона следует, что пока не доказано иное, предполагается, что стороны правоотношений действовали разумно и добросовестно.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Соответственно изложенному, истцу в обоснование своих доводов о заключении им спорных договоров оказания услуг вследствие введения его в заблуждение надлежало представить доказательства умышленного предоставления ему ответчиком ООО «МАКСИМУМ» либо представителем ООО «Марисоль» не соответствующей действительности информации либо умолчания о значимых для него обстоятельствах, вследствие чего им был заключен оспариваемый договор. При этом, с учётом заключения договора с ООО «МАКСИМУМ» со ссылкой на противоправность действий не являющегося стороной сделки лица – ООО «Марисоль», также подлежало доказыванию истцом, что ООО «МАКСИМУМ» знало или должно было знать об обмане.

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из иска и пояснений представителя, до заключения договора с ООО «МАКСИМУМ» менеджер ООО «Марисоль» предоставил Садритдинову Р.Н. для изучения и подписания документы, необходимые для заключения договора с ООО «МАКСИМУМ», которые истец подписал наряду с другими договорами. Анализируя содержание условий кредитного договора, а также сертификатов, заявлений на подключение услуг ООО «МАКСИМУМ», суд приходит к выводу, что содержащиеся в них слова и выражения, форма изложения информации, размер шрифта, позволяли истцу определить правовую природу данной сделки и её условия, и обеспечивали возможность принятия истцом осознанного решения о согласии на предоставление дополнительных услуг или об отказе от таковых, а также об оплате указанной услуги за счёт личных либо кредитных средств. В указанных документах не используются двусмысленные либо завуалированные формулировки, не позволяющие определить юридическую природу и правовые последствия подписания таких документов. При этом заключение Истцом договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, исходя из их содержания и доводов стороны истца, не было обусловлено обязанностью заключить оспариваемые договоры оказания услуг.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от них. Поясняя противоправность действий представителя ООО <данные изъяты>», истец лишь указывает на то, что ему предоставили документы по всем договорам: купли-продажи, оказания услуг, кредитному договору одновременно, поэтому он, доверившись менеджеру салона, подписал их все не читая. При этом стороной истца не представлено доказательств умышленного принуждения его к заключению спорных договоров, оказания на него представителем ответчика какого-либо физического или психологического воздействия, исключающего возможность отказа заключения договора, искажения какой-либо значимой для заключения договора информации.

Фактически, ссылаясь на обман со стороны ответчика, истец указывает, что в силу усталости, обстановки при заключении договора им не были внимательно изучены представленные для подписания документы, которые он подписал, не прочитав. Между тем, при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец должен был и мог их изучить и принять осознанное решение о заключении договора. Кроме того, ссылаясь на обман при заключении договора, истец не оспаривает законность заключения одновременно со спорными договорами оказания услуг при тех же обстоятельствах, договоров кредитования и купли-продажи.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что при заключении кредитного договора, и договора на оказание услуг с ООО «МАКСИМУМ» истцу не была предоставлена достаточная либо предоставлена недостоверная информация об оказываемых ответчиком ООО «МАКСИМУМ» услугах, в том числе об их стоимости, судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием предоставленных истцом сертификатов, заявлений на подключение услуг.

В то же время, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что имеются основания для возврата уплаченных сумм за вычетом понесенных исполнителем к моменту отказа фактических расходов на их оказание, поскольку он отказался от исполнения указанных договоров услуг, воспользовавшись правом потребителя.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 492.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 истец по почте направил по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договорах, ответчику ООО «МАКСИМУМ» заявления об отказе от договоров оказания услуг по сертификатам№ от 11.04.2021 и № № от 11.04.2021, в предоставлении которых не нуждается, с требованием вернуть оплаченную стоимость услуг (л.д.15, 16, 19).

Согласно сведениям АО «Почта России» адресованные ООО «МАКСИМУМ» почтовые отправления с заявлениями истца об отказе от договоров после неудачной попытки вручения возвращены отправителю.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом указанных нормативных разъяснений и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует считать, что ответчиком ООО «МАКСИМУМ» получены заявления истца об отказе от договоров, возврате денежных средств, абонентские договоры между сторонами является расторгнутыми.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходом, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ООО «МАКСИМУМ» не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. До настоящего времени истцу выплат не произведено, иного не доказано.

С учётом того, что ответчиком не представлены в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактически понесенные им в рамках оказания услуг истцу расходы, а также опровергающие доводы истца о том, что услугами до отказа от них он не воспользовался, суд определяет к взысканию уплаченные истцом денежные средства по сертификату № от 11.04.2021 в размере 144 900 руб., по Сертификату № от 11.04.2021 - в размере 19 800 руб. с ответчика ООО «МАКСИМУМ» в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, ответ на претензию не дан, суд на основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

С учетом того, что претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84 850 руб. ((144900+19800+5000)/2).

В то же время суд на основании положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтверждённую документально (л.д.20-21, 57) и принимая во внимание отсутствия доказательств, опровергающих довод стороны истца об их оказании, с учетом категории спора, объема оказанных услуг (подготовка иска, участие в предварительном и судебном заседании по существу), стоимости аналогичных услуг, приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним издержки в размере 15 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4794 руб. (4494 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садритдинова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» в пользу Садритдинова ФИО9 стоимость оплаченных услуг по сертификату № от 11.04.2021 в размере 144 900 руб., стоимость оплаченных услуг по Сертификату № № в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда - в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – в размере 84 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 269 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 4 794 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                В.А. Нестеров