Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2020 от 22.04.2020

50RS0039-01-2019-012084-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/20 по иску Русаковой И. Г., Костина Г. М., Нестерова В. В. к ТСН СНТ « Лебяжье» о признании недействительным решения общего собрания, -

установил:

Истцы- Русакова И.Г, Евстафьев Ю.А, Костин Г.М, Нестеров В.В. обратились в суд с иском к ТСН СНТ « Лебяжье» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ « Лебяжье» от <дата> ( л.д. 1-6т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются членами ТСН СНТ « Лебяжье». <дата> было проведено общее собрание членов ТСН СНТ « Лебяжье». Собрание проводилось в очно-заочной форме. О проведении собрания члены СНТ были уведомлены объявлением на сайте СНТ « Лебяжье», смс-оповещением, объявлениями на улицах СНТ и на стенде. Решение общего собрания является незаконным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности. Как следует из выписки из протокола счетной комиссии - зарегистрировано в ТСН 405 собственников. 355 участков числятся за садоводами (при этом в действующем Уставе указана цифра 362). В общем собрании (в форме очно-заочного голосования с помощью подачи именных бюллетеней приняли участие 228 человек. Что составляет более 51% от общего числа членов ТСН. Однако, ни на общем собрании, ни вне они не имели возможности увидеть реестр членов ТСН, что является грубым нарушением процедуры проведения общего собрания. По вопросам, указанным в п.п. 1-6, 10, 17, 21-23 ч. 1 ст.17 ФЗ-217, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. В повестке дня к таким вопросам относились вопросы 1, 3, 6, 9,10, что само по себе в соответствии с ч.4 ст. 181.5 ГК РФ при отсутствии кворума, делает решение общего собрания ничтожным. Кроме того, протокол на самом собрании не велся, так как не был избран секретарь общего собрания. При проведении голосования по вопросу <номер> - выбор председателя собрания и членов счетной комиссии опрос проводился очно-заочно, что является нарушением положения ч.4 ст.17 ФЗ-217, предусматривающего, что по иным вопросам, указанным в чести 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. В повестку собрания был включен вопрос, который не выходил за рамки компетенции общего собрания ТСН и напрямую нарушал конституционные и гражданские права членов ТСН. Это вопрос 6.3 бюллетеня об ограничении режима потребления электроэнергии. Обжалуемое решение нарушает их права и права всех членов ТСН, которые не могли оценить значимость документов, принимаемых общим собранием. Так, утверждены изменения в Устав, пункты 7.6, 9.2 которого не согласуются с требованиями закона. В повестке дня был вопрос <номер>, который звучал как « избрание ревизионной комиссии или заключение договора с аудиторской организацией». Такая формулировка противоречит ФЗ-217. В повестке дня по вопросу <номер> на голосование были поставлены локальные акты СНТ. Члены СНТ, голосовавшие заочно, не могли видеть этих документов. Они не прилагались к бюллетеням. Решением общего собрания приходно-расходная смета по факту утверждена не была. Все указанные нарушения, как процедуры подготовки и проведения общего собрания, так и нарушения, содержащиеся в предлагаемых к голосованию документах, влекут для них существенные неблагоприятные последствия, ущемляют их права как членов товарищества ( л.д. 1-6т1). В судебном заседании истцы Русакова И.Г, Костин Г.М, Нестеров В.В. и их представитель по ордеру ( л.д. 183т1) адвокат Синицын С.В. доводы иска поддержали.

Определением суда от 18.05.2020г. производство по делу, в части исковых требований Евстафьева Ю.А., скончавшегося <дата>, прекращено.

Ответчик- ТСН « Лебяжье» ( ранее СНТ « Лебяжье») иск не признало, представило подробные письменные возражения по иску ( л.д. 1-9т2). В судебном заседании председатель ТСН ( л.д.93т1) Белов М.В. и представители ТСН по доверенности ( л.д. 101-103т1) Белова Е.Е, Невердинова Е.М, Чичкань Я.Ю. указанные возражения поддержали и просили в иске отказать, указывая, что все члены СНТ были заблаговременно извещены о проведении общего собрания, все локальные акты, поставленные на голосование, были заблаговременно размещены на сайте СНТ, а также находись в помещении правления дня ознакомления всех желающих членов и обсуждения. Всем членам предлагалось в срок до <дата> представить свои замечания и предложения в правление. Голосование велось с заполнением письменных бюллетеней, чтобы потом не было никаких споров по тому, кто голосовал и как считали голоса. В голосовании приняло участие большое количество членов, кворум был. На предложение истцов присоединиться к их иску об оспаривании решения общего собрания никто не откликнулся, поскольку члены ТСН « Лебяжье» согласны с решением общего собрания и не поддерживают истцов, просят в иске отказать.

В числе возражений представители ответчика также ссылались на повторность требований Костина Г.М, обжаловавшего п. 6.3. решения общего собрания членов СНТ « Лебяжье» от <дата> в рамках гражданского дела <номер> ( гражданское дело по иску Костина Г.М к ТСН СНТ «Лебяжье» о признании незаконными действий по ограничению энергоснабжения земельного участка и жилого дома, обязании восстановить энергоснабжение, признании недействительным п.7.8 Устава, п.2.12 Положения о порядке уплаты взносов, признании недействительным решения общего собрания от 22.06.2019г в части вопроса 6.3, обязании восстановить телефонные номера, зачислить поступившие платежи, признании незаконными действий по причислению задолженности, взыскании судебных расходов). Однако повторности не имеется, поскольку как следует из объяснений истцов и материалов дела, ранее Костин Н.М. оспаривал лишь 1 пункт решения общего собрания ( п.6.3), как противоречащий действующему законодательству и повлекший нарушение его прав в виде отключения энергоснабжения, а в настоящее время истцы совместно оспаривают все решения общего собрания от <дата>, в том числе по мотиву отсутствия кворума, нарушению порядка созыва и прочим основаниям.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п.4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», члены товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ТСН «Лебяжье» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, учрежденной на добровольных началах гражданами для совместного владения, пользования и распоряжения в установленных действующим законодательством пределах имуществом общего пользования. Предметом деятельности ТСН является осуществление деятельности по созданию ( приобретению), содержанию, сохранению такого имущества и удовлетворению материальных и иных потребностей ее членов, связанных с ведением ими садоводства ( л.д.165т1).

Истцы - Русакова И.Г., Костин Г.М, Нестеров В.В. указывают, что являются членами ТСН « Лебяжье» ( ранее –СНТ « Лебяжье»), что признано и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в февраля 2019г на сайте товарищества в информационно- телекоммуникационной сети « Интернет» была размещена информация о том, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017г № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении. Одновременно предлагалось в срок до <дата> предоставить информацию в правление для составления реестра (л.д. 140т1). <дата> вновь была размещена информация о необходимости сверить в правлении данные для составления реестра членов СНТ (л.д. 145т1).

18.05.2019г состоялось заседание правления СНТ « Лебяжье» по вопросу обсуждения и согласования повестки дня и даты проведения общего собрания (л.д. 136т1).

<дата> на сайте товарищества в информационно- телекоммуникационной сети « Интернет» было размещено уведомление членов СНТ о проведении общего собрания <дата>. и планируемой повестке дня, также были размещены проект Устава и другие документы, которые будут рассматриваться на собрании. Одновременно сообщалось, что с печатной версией документов можно ознакомиться в помещении Правления. В уведомлении указывалось, что до <дата> принимаются предложения по повестке дня общего собрания, а также принимаются предложения и комментарии по предложенным проектам документов ( л.д. 146-152 т1).

<дата> на сайте товарищества в информационно- телекоммуникационной сети « Интернет» было размещено уведомление членов СНТ о проведении общего собрания <дата>. и повестке дня. Также членам СНТ сообщалось, что проект Устава и иные документы, подлежащие утверждению на общем собрании, размещены на информационном стенде, Интернет-странице СНТ, а также в здании правления. В случае невозможности прибыть на общее собрание, членам СНТ предлагалось заполнить бюллетень голосования ( л.д. 153-157т1). Как указывает ответчик и не оспаривается истцами, объявления были также размещены на стендах в СНТ ( л.д.138-139т1).

<дата> на сайте товарищества в информационно- телекоммуникационной сети « Интернет» были размещены проект сметы и финансово-экономического обоснования ( л.д.159т1).

В силу ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования ( п.21). По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается ( п.22). В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования ( п.23). Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление ( п.24).

Из материалов дела усматривается, что общее собрание в форме очно-заочного голосования с <дата> проходило в два этапа: 1 этап- после опубликования повестки дня, голосования членов товарищества в письменной форме ( по бюллетеням), свои решения по вопросам повестки дня необходимо было представить в правление до проведения общего собрания до 13 час <дата>.; 2 этап- очная часть общего собрания в форме очно- заочного голосования <дата>.в 14 час 30 мин( начало регистрации в 14 час ( л.д. 200т1).

В материалы дела ответчиком представлена копия реестра вручения бюллетеней членам СНТ ( л.д. 200-22т1), из которого следует, что членами СНТ « Лебяжье» были получены 228 бюллетеней с регистрационными номерами с 1 по 228.

22.06.2019г. состоялось общее собрание членов СНТ « Лебяжье» с повесткой дня, о которой ранее уведомлялись члены СНТ:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания из лиц, участвующих в собрании (голосование).

2.Избрание счетной комиссии из лиц, участвующих в собрании(голосование).

3.Приведение документации Товарищества в соответствие с требованиями

действующего законодательства (ФЗ №217 от 29.07.2017 г.): изменение организационно-правовой формы Товарищества, внесение Изменений в Устав СНТ ( ТСН) « Лебяжье» (голосование).

4. Утверждение Реестра членов товарищества.

5. Приведение документации Товарищества в соответствие с требованиями действующего законодательства (ФЗ №217 от 29.07.2017 г. ): утверждение внутренних регламентов Товарищества (локальных нормативных актов) (голосование).

6. Обсуждение вопроса передачи электрических сетей на баланс МОЭСК. Организация уличного учета, борьба с потерями электроэнергии( голосование).

7. Работа с должниками по членским взносам и оплате за электроэнергию ( обсуждение).

8. Отчет (аудиторское заключение) о проведении проверки финансовой отчетности и расходовании средств за период с <дата> по <дата> Предъявление претензий о возмещении товариществу материального ущерба бывшим председателем Жучковой Т.В. на основании аудиторского заключения и материалов проверок государственных органов (голосование).

9. Отчет о работе Правления за период с <дата> по <дата> г. Отчет ( аудиторское заключение) о проведении проверки финансовой отчетности и расходовании средств за период с <дата> по <дата> (голосование).

10.Утверждение приходно-расходной сметы на основе финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для членов СНТ и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (голосование).

11.Избрание ревизионной комиссии (голосование).

12.Передача подъездной дороги СНТ (ТСН) «Лебяжье» на баланс администрации Раменского муниципального района Московской области с целью снижения затрат на содержание и обслуживание: ремонт, чистка снега, покос травы, очистка канавы (голосование).

13. Прием граждан в члены товарищества (голосование).

14. Исключение Костина Г.М. из членов Правления в связи с самоустранением от работы на выборной должности (самоустранение от участия в собраниях правления и принятия решений) (голосование) ( л.д. 106-126т1).

<дата> счетной комиссией составлен Протокол <номер> счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСН СНТ « Лебяжье» от <дата>, проведенного в очно-заочной форме (л.д.127-134т1). Как следует из пояснений ответчика протокол общего собрания от <дата>. в письменной форме был также изготовлен <дата>. по итогам работы счетной комиссии.

Из протокола общего собрания и протокола счетной комиссии следует, что в СНТ « Лебяжье» зарегистрировано 405 собственников, 358 участков (из них 355 участков принадлежат садоводам, 3 участка принадлежат товариществу); в общем собрании в форме очно-заочного голосования с помощью подачи именных бюллетеней приняли участие 228 человек, что составляет более 51% от общего числа членов. Также указано, что выдано 228 бюллетеней, 1 –испорчен, 17 членов товарищества зарегистрировались, но не сдали бюллетени. Свое волеизъявление выразили 210 членов товарищества. Кворум для решения вопросов повестки дня имелся ( л.д.106, 127-128т1). Относительно разночтения в цифрах о количестве собственников, участков и членов представители ответчика пояснил, что некоторые земельные участки принадлежат нескольким лицам на праве общей долевой собственности, некоторые члены имеют в собственности по два земельных участка, а некоторые участки не оформлены в собственность. На момент передачи полномочий от прежнего председателя действующему, реестра членов не имелось, были переданы лишь список членов и некие бухгалтерские книги, из которых видно, что этими лицами ранее оплачивались членские взносы в СНТ. Правление на протяжении всего времени принимало меры к созданию реестра и его актуализации, обращаясь к членам с просьбой представить документы, необходимые для ведения реестра.

Поскольку истцы оспаривают наличие кворума, ответчику было предложено представить реестр членов СНТ « Лебяжье» на момент проведения собрания и бюллетени общего очно-заочного собрания членов СНТ.

Ответчиком представлен реестр членов СНТ « Лебяжье» по состоянию на <дата>, состоящий из двух разделов. Из пояснений представителей ответчика следует, что в раздел <номер> были включены члены СНТ, которые представили необходимые документы( членские книжки, свидетельства о государственной регистрации права и паспорта), а в раздел <номер> включены члены, которые не представили все необходимые документы, но были внесены, исходя из старого списка членов, переданного прежним председателем и бухгалтерской книги, из которых видно, что этими лицами ранее оплачивались членские взносы в СНТ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела членство в СНТ « Лебяжье» лиц, указанных в разделе <номер> реестра, истцами было признано и не оспаривалось. В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В приобщенном к материалам дела реестре порядковой нумерации нет, указаны лишь номера участков. В разделе <номер> реестра (л.д. 100-190т2) указано 300 записей, в том числе несколько раз внесены записи: « СНТ « Лебяжье», повторно указаны ФИО членов, имеющих два и более участков, в том числе, Киселева Р.Е, Андрианов А.В, Ушаков А.К., Приходько Г.В, Фомичев Н.И, Хомутова О.А, Костин Г.М, Крылова Е.В, Лосев И.А. Всего в разделе <номер> реестра (л.д. 100-190т2) указано 279 членов СНТ (повторное указание одного и того же лица, как имеющего несколько участков, суд не учитывает, как и указание « СНТ « Лебяжье» вместо ФИО члена ).

Как видно из сводной выписки из реестров (реестра членов и реестра выдачи бюллетеней) ( л.д. 223-232т1) и обозревавшихся в судебном заседании бюллетеней, 173 члена СНТ, перечисленные в разделе <номер> реестра, приняли участие в голосовании ( ими сдано 173 бюллетеня- л.д. 223-232т2). При этом суд не учитывал повторное голосование ряда лиц -несколькими бюллетенями, как имеющими несколько земельных участков( судом учитывается только 1 бюллетень члена). Из обозревавшихся в судебном заседании бюллетеней следует: по бюллетеням, сданным членами СНТ, указанными в разделе <номер> реестра, бюллетени <номер>- Тарасова Е.Н( уч. 57), <номер> Грибова Н.А ( уч 93), <номер> Баклакова Л.С ( уч 136) заполнены и сданы членами СНТ, но в них отсутствуют их личные подписи ; бюллетень <номер> по участку 119 заполнен Парамоновым В.Н. по копии рукописной доверенности Парамоновой Е.В, которая в установленном порядке не удостоверена; бюллетень <номер> –Казарян А.Г( уч. 205) подписан Баласанян А.Л, доверенность не представлена, что не позволяет считать указанные 5 бюллетеней действительными ( л.д. 97- 136т3). Таким образом, общее число членов СНТ « Лебяжье», указанных в разделе <номер> реестра, участвовавших в голосовании составляет 168 (173-5=168).

Если анализировать голосование только тех лиц, членство которых истцами признано ( раздел <номер> реестра), то кворум имелся, так как из 279 членов приняли участие в голосовании 168.

Членство лиц, указанных в разделе <номер> реестра, истцами не было признано. В связи с чем, ответчику было предложено представить доказательства членства лиц, указанных в разделе <номер> реестра. Ответчиком представлены копии свидетельств, выписок из ЕГРН на ряд членов и старый список членов СНТ « Лебяжье».

В приобщенном к материалам дела старом списке членов СНТ « Лебяжье», удостоверенном подписью председателя Жучковой Т.В.( предыдущий председатель) и печатью СНТ «Лебяжье», порядковой нумерации нет, указывались лишь номера участков, некоторые пропущены, что суд расценивает, как отсутствие члена СНТ по этому участку. Всего в старом списке 362 записи ( общее количество земельных участков в СНТ согласно генплана застройки-362 ( л.д.10-13т2), в том числе указаны: « сторожка», « эл.подстанция», а также 17 членов СНТ, имеющие несколько земельных участков, указаны дважды: Киселева Р.Е, Андрианов А.В, Осауленко С.В, Соболева И.М, Федулова Е.В, Сергеева М.П, Лосева Н.Б, Приходько М.П, Павлюков Я.В, Шагачева Л.В, Смородинов А.В, Буланова Л.С, Крылова Е.В, Чамкина А.М, Ульев О.Б, Евстафьев Ю.А, Зварич С.Н. При исключении из 362 записей указания на « сторожка», « эл.подстанция» и повторное указание фамилий 17 членов, общее количество членов согласно старого списка составляет 343 (362-2-17=343).

В разделе <номер> представленного реестра ( л.д. 191-199 т2) указано 68 записей, в том числе записи : « сторожка», «ошибка нумерации», « новые собственники», а также имеется повторное указание ФИО члена, имеющего несколько участков, и уже внесенного по первому участку в раздел <номер> ( Соболева И.М, Сергеева М.П, Буланова Л.С). Всего в разделе <номер> реестра ( л.д. 191-199 т2) указано 62 члена СНТ, что в совокупности со списком раздела <номер> составило бы 341 ( 279+62=341). В подтверждение членства, указанной в разделе <номер> Ватулиной А.А. ( участок <номер>) -л.д. 191т2 ответчиком представлена копия свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 144т2) и список членов СНТ « Лебяжье», переданный действующему председателю прежним председателем СНТ « Лебяжье» Жучковой Т.В., удостоверенный ею подписью и печатью СНТ ( далее- список членов). Аналогичные доказательства представлены по ряду других лиц: Семенов В.Н (участок <номер>) л.д. 191т2- в подтверждение членства представлено свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.245т2) и список членов; Глаголева Н.Б (участок <номер>) л.д. 191т2- свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.249т2) и список членов; Федотов В.Ю (участок <номер>) л.д. 192т2- свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.250 т2) и список членов; Малицкой В.Е (участок <номер>) - свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.1 т3) и список членов; Тимофеева Н.А (участок <номер>) л.д. 192т2- свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.2т3) и список членов; Демчук Л.П (участок <номер>) л.д. 193т2- свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.3т3) и список членов; Карцев С.В (участок <номер>) л.д. 194т2- свидетельство о праве собственности на землю ( л.д.6т3) и список членов; Саяпина И.И (участок <номер>) л.д. 194т2- свидетельство о праве собственности на землю ( л.д.7 т3) и список членов; Деганов И.Н (участок <номер>) л.д. 194т2- свидетельство о праве собственности на землю ( л.д.9т3) и список членов; Булыч Н.Г (участок <номер>) л.д. 195т2- свидетельство о праве собственности на землю ( л.д.13т3) и список членов; Жарикова Т.М (участок <номер>) л.д. 195т2- заявление с изложением персональных данных о принадлежности участка, членстве ( л.д.18т3) и список членов; Суворинова Т.В (участок <номер>) л.д. 195т2- выписка из решения общего собрания о принятии в члены СНТ ( л.д.19т3) и список членов; Батурова П.С (участок <номер>) л.д. 195т2- свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.20 т3) и список членов; Катаева Т.Н. (участок <номер>) л.д.195т2- свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.24т3) и список членов; Натальина И.Н (участок <номер> ) л.д.197т2- свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.25т3) и список членов; Григорьева Н.В (участок <номер>) л.д.197т2- выписка из ЕГРН ( л.д.26-34т2) и список членов; Саяпин Л.И (участок <номер>) л.д.197т2- свидетельство о праве собственности на землю ( л.д.49 т3) и список членов; Барсукова Л.Б (участок <номер>) л.д.197т2- свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 50 т3) и список членов; Кочеткова Т.Н (участок <номер>) л.д.197т2- выписка из ЕГРН ( л.д.51-53т3) и список членов; Иеромузо А.А (участок <номер>) л.д.198т2- выписка из ЕГРН ( л.д.54-56т3) и список членов.

Членство Елезевой Р.В (участок <номер>), Бредихина А.Н ( участок <номер>), Кузнецовой Г.А ( участок <номер>) – л.д.192т2, Киселева М.Н ( участок <номер>), Сигачевой А.В ( участок <номер>) – л.д. 193т2, Винокурова А.В ( участок <номер>), Дордус С.Е ( участок <номер>) -л.д. 194т2, Тишиной З. И ( участок <номер>), Тишина Ф.Н( участок 143) -л.д.194т2, Королевой Т.Ф ( участок <номер>), Петровой Т.В( участок <номер>), Аскерова ( участок <номер>), Якыниной М.М. ( участок <номер>), Зубехиной И.В ( участок <номер>, 203), Островской ( участок <номер>) –л.д.195т2, Дементьевой ( уч 222), Смагиной ( уч 226), Реутовой Т ( уч 231),Куропаткиной ( уч 233), Шабаевой Н.С ( уч 235), Ястребовой ( уч 244), Бобковой ( уч 250), Пашковой ( уч 257), Лякаевой О. В ( уч 263), Семенова ( уч 273), Трушиной уч 274, 275), Русановой ( уч 285) -196т2, Поваляевой Н.И. ( уч 286), Медведева ( уч. 299), Павлюкова уч 320), Павлюкова В. И ( уч 322), Федуловой ( уч 326, 327), Агаповой ( уч 334), Борисова ( уч 338) - 197т2 подтверждено старым списком членов СНТ « Лебяжье», удостоверенным прежним председателем. Иных доказательств, свидетельствующих, что на этих участках иной член, истцами не представлено.

Вместе с тем, в реестре и в старом списке членов СНТ по участку <номер> указан Вергазов Н.В (участок <номер>) л.д. 191т2, однако согласно выписке из ЕГРН участок принадлежит Вергазовой Н.С на основании свидетельства о праве на наследство ( л.д.246-247т2),следовательно, Вергазов Н.В. подлежал исключению из числа членов в связи смертью. В реестре по участку <номер> указана Севастьянова- л.д. 195т2, однако согласно списка членов числится « (Бурцева Н.Б) Чубуринова С.С»; по участку <номер> указана Петушкова -л.д. 195т2, однако согласно списка членов числится « (Петушков М.Е »; по участку <номер> ( л.д. 196т2) указана наследник Семенова Г.Б, но по старым спискам числится Семенов К.Н, доказательств наследования и членства указанного лица не представлено; по участку <номер> указан Колычевский -л.д. 197т2, однако согласно выписке из ЕГРН участок принадлежит Колычевской Г.В на основании соглашения о разделе наследства( л.д.38-47 т3), она же указана в старом списке членов. Фадеева Г.Ф, Скрицкая Е.И (участок <номер>), Вайцекян В.А ( участок <номер>) л.д. 195т2 по ним ответчиком представлены выписки из ЕГРН о принадлежности им земельных участков ( л.д.14-17, 21-23 т3), однако в старом списке членов СНТ членом по участку <номер> числится Фадеев А.В, а по участку <номер> –Вайцекян В.М, доказательств, что новые собственники ранее приняты в члены СНТ, не представлено. Таким образом, при исключении перечисленных 8 лиц, членство которых не подтверждено, всего в разделе <номер> реестра 54 члена ( 62-8=54), из них 18 проголосовало бюллетенями.

Однако в бюллетене <номер> Семенова В.Н. (уч 3) отсутствует личная подпись ( л.д. 137-144т3), а бюллетень <номер> Аскерова Р.С ( уч. 171) подписан представителем по доверенности, в которой нет полномочий на участие в общем собрании СНТ, оригиналы приложенных копии двух доверенностей отсутствуют, срок одной из них истек ( л.д. 85-96т3). Следовательно, из реестра <номер> участие в голосовании приняли 16 членов ( 18-2=16).

Согласно ч.19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов товарищества или их представителей.

Общее число членов на момент проведения собрания 333 ( 279+54=333). Для кворума необходимо участие 167 членов ( 333Х50%=166,5). Всего голосование по вопросам повестки для общего собрания от 22.06.2019г, проведенного в очно-заочной форме, приняли 184 членов ( 168+16=184), что свидетельствует о наличии кворума.

Даже если бы все владельцы 362 земельных участков на территории данного СНТ ( общее количество земельных участков в СНТ согласно генплана застройки-362 ( л.д.10-13т2) были членами СНТ, то для кворума требовалось бы участие в голосовании 182 членов ( 362Х50%=181), что при участии в голосовании 184 членов также свидетельствует о наличии кворума.

Истцы ссылались на то, что для решения ряда вопросов необходимо было не менее двух третей. Суд отмечает, что в силу ч.2 ст. 17 указанного Федерального закона, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а нет от общего количества членов СНТ.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из материалов дела, все решения общего собрания членов СНТ « Лебяжье» от <дата> были приняты по вопросам, включенным в повестку дня, кворум имелся, о чем указано выше. В исковом заявлении истцы ссылались на то, что решение общего собрания «противоречит основам правопорядка или нравственности». Однако, ни доводов ни доказательств в подтверждение данного тезиса и какого-либо антисоциального характера решения не приведено. Ссылки на допущенное существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания в силу ст. 181.4 ГК РФ являются основанием оспаривания решения, а не признания его ничтожным в порядке ст. 181.5 ГК РФ.

Как видно из протокола общего собрания от <дата> по п.6.3. было принято решение «ограничить режим потребления электроэнергии при возникновении у членов товарищества собственников недвижимости СНТ « Лебяжье», а также граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, задолженности по членским взносам, включающих энергетическую составляющую по оплате содержания объектов инфраструктуры товарищества, в соответствии с ПП <номер> « О функционировании розничных рынков электрической энергии…» ( л.д.118т1).

Положениями ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен объем полномочий общего собрания садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию общего собрания входят вопросы подключения к электроэнергии, ограничения и прекращения подачи электроэнергии. В связи с чем, в силу п.3 ст. 181. 5 ГК РФ решение общего собрания от 22.06.2019г., в части п.6.3 подлежит признанию недействительным ( ничтожным), как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Статьей 181.4 ГК РФ регламентирован порядок и основания признания недействительным оспоримого решения общего собрания.

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Анализируя доводы истцов о нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, составления протокола, суд отмечает, что для признания решения недействительным по указанным основаниям в порядке ст. 181.4 ГК РФ законом установлен ряд условий:

1) в силу ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде только тот участник соответствующего гражданско-правового сообщества, который не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено;

2) в соответствии с ч.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 109 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При разрешении заявленных истцами требований по основаниям оспоримости решения ( ст. 181. 4 ГК РФ) суд учитывает, что все трое истцов принимали участие в общем собрании <дата>, что признано ими и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Все трое истцов получили бюллетени для письменного изложения своего волеизъявления по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование. Костин Г.М, Русакова И.Г. проголосовали, указав свое волеизъявление в бюллетенях и сдав их. Нестеров В.В. от участия в голосовании уклонился, не сдав свой бюллетень. Поскольку Нестеров В.В. принимал участие в общем собрании <дата> и не голосовал против оспариваемых решений, в силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ, его требования об оспаривании решения по основаниям, предусмотренным ст.181.4 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Как видно из бюллетеня Русаковой И.Г ( бюллетень <номер>), она голосовала против решений по следующим пунктам: п.1.1, 2.2, 3-5, 6.3, 9, 10, 14, 11 против аудиторской проверки ( л.д. 192-199т1). Костин Г.М. согласно представленного бюллетеня <номер> голосовал против решений по следующим пунктам: п.1.1, 3, 5, 6.3, 8, 9, 10 ( л.д. 192-199т1). В силу ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, их иск по оспариванию указанного решения общего собрания по иным пунктам удовлетворению не подлежит, так как по остальным вопросам они голосовали за или воздержались, при этом ни доводов, ни доказательств, что их волеизъявление при голосовании было нарушено, истцами не представлено. Довод Костина Г.М. о том, что по п.14 о своем исключении из членов правления он проголосовал за «на эмоциях», не подтвержден доказательствами и сам по себе не свидетельствуют о нарушении его волеизъявления.

Пункт 6.3 оспариваемого решения уже признан судом недействительным ( ничтожным) в порядке п.3 ст. 181.5 ГК РФ, в связи с чем, повторно не рассматривается.

Анализируя доводы истцов по вопросам, по которым они голосовали против, в том числе об оспаривании решения по вопросам избрания председателя собрания ( п.1.1), избрания члена счетной комиссии ( п.2.2.), утверждения Устава ( п.3) и прочее суд отмечает, что они приняты большинством голосов и как видно из протокола счетной комиссии (л.д. 128- 134т1) голосование истцов не могло повлиять на их принятие. Решение собрания по этим вопросам не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов. При этом суд также учитывает, что проект утвержденного Устава и локальных актов были заблаговременно ( с <дата>) размещены на сайте товарищества в информационно- телекоммуникационной сети « Интернет» и всем членам предлагалось до <дата> представить предложения и комментарии по предложенным проектам документов ( л.д. 146-152 т1). Как следует из объяснений истцов данная информация и акты, размещенные с <дата>, им были известны, однако, в предложенный срок замечаний от них не поступило. Из протокола общего собрания следует, что истцы не были лишены возможности выступить и высказать свое мнение, замечание по указанным документам. В своем выступлении на общем собрании Костин Г.М( л.д. 112т1) каких-либо доводов о незаконности, необоснованности указанных актов не привел. При таких обстоятельствах, излагаемые в настоящее время замечания свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реестр членов СНТ подлежит постоянной актуализации по представлении необходимой информации; в реестр членов от 22.06.2019г. все три истца включены, оснований считать, что данный акт влечет для них существенные неблагоприятные последствия не имеется.

Решение по вопросу предъявления претензий о возмещении товариществу материального ущерба бывшим председателем Жучковой Т.В( п.8) по мнению истцов может создать для них дополнительные расходы, однако как видно из оспариваемого решения никаких расходов по данному пункту не предусмотрено.

По вопросу утверждения отчета о работе правления за прошедший год (п.9) истцы ссылались на то, что отчет их не устраивает, полагая, что есть лишние расходы, но эти доводы не свидетельствуют о неблагоприятных последствиях для истцов от принятия указанного решения. Как указывает ответчик и не оспаривается истцами, решение по вопросу утверждения сметы, финансово- экономического обоснования размера взноса и платы для члена товарищества (п.10) сохраняет прежний размер взносов, установленный с 2017г., что опровергает доводы истцов о существенных неблагоприятных последствиях. Решение о проведении аудиторской проверки (п.11), против которого голосовал истец, само по себе не создает для истца неблагоприятных последствий, поскольку направлено на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества.

Как указано выше, решение общего собрания об исключении Костина Г.М. из членов правления ( п.14) может быть оспорено лишь Русаковой И.Г., которая голосовала против. Однако данное решение, принятое в отношении иного лица, не создает для нее никаких неблагоприятных последствий. Тем более, что сам Костин Г.М. голосовал за свое исключение из состава правления ( л.д.205т1).

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что тремя истцами в настоящее время оспаривается решение, принятое многочисленной частью членов СНТ «Лебяжье». Указанное решение на момент предъявления иска исполнено, так как в числе приложений к исковому заявлению истцами была представлена выписка из ЕГРЮЛ на ТСН « Лебяжье», с отметками о регистрации новой редакции Устава, утвержденного общим собранием от <дата> ( л.д. 50-57т1). Уведомление о намерении обратиться в суд с указанным иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ, размещенное истцами на сайте СНТ « Лебяжье» в октябре 2019г ( л.д. 58-59т1), не повлекло присоединение к иску ни одного члена СНТ. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены многочисленные заявления участников указанного садового объединения (л.д.210-250т1), в которых они ссылаются, что иск не поддерживают и просят отказать в его удовлетворении.

Как видно из протокола общего собрания от <дата> и протокола счетной комиссии (л.д.106-135 т1) голосование каждого из лиц, заявивших требования в рамках рассматриваемого спора, не могло повлиять на принятие обжалуемого решения. Решение собрания, оспариваемое в порядке ст. 181.4 ГК РФ, не влечет для них существенные неблагоприятные последствия (за исключением п.6.3, признанного ничтожным).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 181.1-181.5 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ « Лебяжье» от <дата>., в части пункта 6.3 об ограничении режима потребления электроэнергии.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020г.