Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11241/2019 ~ М-6938/2019 от 01.07.2019

№ 2- 11241/19

24RS0048-01-2019-008412-91

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ДОМ.РФ» к Янтикову Сергею Алексеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений – л.д. 190) к Янтикову С.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.

Требования истец мотивировал тем, что 20.07.2009г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком был заключен договор стабилизационного займа на сумму 445583.73 рубля на срок по 31.10.2023г. с условием об ипотеке жилого помещения по <адрес> в <адрес>.

На основании договора об уступке прав (требований) от 27.06.2013г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» передало право требования по договору стабилизационного займа от 20.07.2009г. АО «АИЖК» (после переименования- АО «ДОМ.РФ»).

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, задолженность ответчика по состоянию на 11.06.2019г. составила 895452.22 рубля, в том числе : основной долг- 322587.71 рубль, проценты- 169733.63 рубля, пени - 403130.88 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор займа от 20.07.2009г., взыскать с ответчика 895452.22 рубля в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.06.2019г, 18154.52 рубля в счет расходов по оплате госпошлины, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, начиная с 12.06.2019г. и по день вступления решения суда в законную силу в размере 12.7 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 322587.71 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1203200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бочаров О.В. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Представитель третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Долговой центр» Бочаров О.В. полагал иск подлежащим удовлетворению. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом (л.д. 175).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> в <адрес> (согласно адресной справке – л.д. 166), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 175).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2009г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком был заключен договор стабилизационного займа на сумму 445583.73 рубля для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 18.09.2008г., заключенного между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) с целью приобретения жилого помещения по <адрес> в <адрес>; под 12.7% годовых; с условием о последующей ипотеке указанного жилого помещения; на срок по 31.10.2023г. (л.д. 17-26).

20.07.2009г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке квартиры в отношении жилого помещения по <адрес> в <адрес> в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 20.07.2009г. (л.д. 27-30).

На основании договора об уступке прав (требований) от 27.06.2013г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» передало право требования по договору стабилизационного займа от 20.07.2009г. АО «АИЖК» (л.д. 38-45).

02.11.2016г. АО «АИЖК» заявило требование к ответчику о досрочном истребовании задолженности (л.д. 33- 36).

По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 11.06.2019г. составила 895452.22 рубля, в том числе : основной долг- 322587.71 рубль, проценты- 169733.63 рубля, пени - 403130.88 рублей.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 168а,169), правообладателем квартиры по <адрес> в <адрес>, площадью 33.6 кв.м., является ответчик; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2008г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на основании последующего договора об ипотеке квартиры от 20.07.2009г.; а также в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли- продажи с использованием кредитных средств от 18.09.2008г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2019г. по делу по иску ООО «Долговой центр» к Янтикову Сергею Алексеевичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, постановлено: Исковое заявление ООО «Долговой центр» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Долговой центр» солидарно с Янтикова Сергея Алексеевича, ФИО1 основной долг 1 203 475рублей 38 копеек, задолженность по плановым процентам 260 909рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 21 521рубль 93 копейки, всего взыскать 1 485 906рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Янтикову Сергею Алексеевичу. Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета залога, квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1 203 200 рублей.

Решение вступило в законную силу 29.10.2019г. Решением установлено, в том числе, заключение 18.09.2008 Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Янтиковым С.А. кредитного договора №, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 800 000руб. под 12,7% годовых сроком на 182 месяца, для приобретения предмета ипотеки; а также оформление закладной, в соответствии с которой залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.09.2008 однокомнатную квартиру, общей площадью 33,6кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных ООО «Деловой центр» получил право требования у заемщика задолженности по кредитному договору № от 18.09.2008г. Ответчик Янтиков С.А. обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, а затем прекратил исполнять обязанность по гашению задолженности по кредиту. Указанным решением суда установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 203 200 рублей (в соответствии с отчетом ООО «Профессионал» № от 09.09.2019г., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 504 000 рублей).

Обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (в порядке статьи 61 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным наличие задолженности ответчика по договору от 20.07.2009г., которая на дату 11.06.2019г. составила 895452.22 рубля, в том числе : основной долг- 322587.71 рубль, проценты- 169733.63 рубля, пени - 403130.88 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, либо доказательств иного размера его задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор займа от 20.07.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца : основной долг- 322587.71 рубль, проценты на дату 11.06.2019г. - 169733.63 рубля, проценты за период с 12.06.2019г. по 14.11.2019г. в размере 17509.88 рублей (из расчета: 322587.71 х 12.7 % / 365 х156 дней пользований суммой займа в указанный период), всего в счет процентов на день вынесения решения - 187243.51 рубля (из расчета: 169733.63 +17509.88), а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору, начиная с начиная с 15.11.2019г. по день вступления решения в законную силу, исходя из суммы основного долга 322587 рублей 71 копейка, процентной ставки – 12.7% годовых.

Рассматривая иск о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 403130.88 рублей, суд учитывает следующее.

В силу положения статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами договор займа, предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, всего 73 % годовых.

Суд принимает во внимание процентную ставку по кредиту – 12.7 %, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 187243.51 рубля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 549831.22 рубля рублей в счет суммы основного долга, процентов, неустойки (из расчета: 322587.71 + 169733.63 + 17509.88 +40000).

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

С учетом решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2019г. об установлении начальной продажной стоимости спорного помещения в размере 1203200 рублей, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного помещения в указанном размере.

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, удовлетворение требований АО «ДОМ.РФ» на основании данного решения суда надлежит производить после удовлетворения требований предыдущего залогодержателя- ООО «Долговой центр» на основании решения суда от 18.09.2019г.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 18154 рубля 52 копейки в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), всего 567985 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Янтикова Сергея Алексеевича в пользу АО «ДОМ.РФ» 322587 рублей 71 копейку в счет суммы основного долга по договору стабилизационного займа от 20.07.2009г., 187243 рубля 51 копейку в счет процентов на дату 14.11.2019г., 40000 рублей в счет пени, 18154 рубля 52 копейки в счет госпошлины, всего 567985 рублей 74 копейки.

Взыскать с Янтикова Сергея Алексеевича в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты по договору, начиная с 15.11.2019г. по день вступления решения в законную силу, исходя из суммы основного долга 322587 рублей 71 копейка, процентной ставки – 12.7% годовых.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- жилое помещение по <адрес> в <адрес>, общей площадью 33.6 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 1203200 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Янтикова Сергея Алексеевича по договору займа, указанные в настоящем решении. Удовлетворение требований производить после удовлетворения требований предыдущего залогодержателя.

Расторгнуть договор от 20.07.2009г. № с даты вступления решения в законную силу.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.11. 2019г.