Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2016 от 03.02.2016

Дело № АА-12-277/16

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием Х., защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Х. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что участником дорожно-транспортного происшествия не была, на ее автомобиле никаких повреждений не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждения на бампере автомобиля ТретьеЛицо1 марки «***», государственный регистрационный знак ***, образовались от столкновения с ее автомобилем, нет. Указанные повреждения ей не показывались, как и фотографии, на которые ссылается в своих показаниях ТретьеЛицо1. Люди, которые якобы делали эти фотографии, также не опрашивались. Составленная работниками ГИБДД схема ДТП привязана к дому № *** по пер. ***, однако такого адреса в городе Благовещенске не существует. Кроме того, как поясняла ТретьеЛицо1, ее автомобиль находился на стоянке продолжительное временя без присмотра, когда были причинены повреждения и чем установлено не было.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая ТретьеЛицо1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Х., защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что через месяц после её поездки в Благовещенск, сотрудники полиции с. *** передали, что Х. необходимо явится в ГИБДД г. Благовещенска, куда она прибыла. При даче пояснений она объясняла сотрудникам, что в ДТП не участвовала, находилась на переулке *** ***г.., но никаких происшествий с её автомобилем не было. При даче письменных пояснений она, как указал сотрудник полиции, написала слово «возможно допустила соприкосновение», потом вернулась, пояснив, что никакие автомобили не задевала, даже соприкосновения не было, просила вызвать свидетелей – пассажиров автомобиля, но сотрудники проигнорировали её пояснения. Она с двумя пассажирами Свидетель2 и Свидетель1, хотела припарковаться, но поняв, что недостаточно места, даже не стала заезжать на данное парковочное место, проехала немного дальше и через две или три машины встала на парковку. Автомобиль находился там длительное время, она зашла в офис к адвокату, была там около часа, затем находилась на улице, пассажиры все это время были у нее в машине. Выехали с переулка *** уже после *** часов. В месте, где она хотела сначала припарковаться, никаких соприкосновений, ударов, характерных звуков не было, иначе она либо её пассажиры бы это заметили. Её водительский стаж около *** лет, автомобиль застрахован, если бы это происшествие произошло, никаких оснований скрываться с места у нее не было. В течение длительного времени нахождения автомобиля на переулке ***, пассажиры оставались в автомобиле, никто к их автомобилю и к ней лично не подходил, никаких претензий не предъявляли.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, а также дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** года в *** минут в районе дома № *** по пер. *** г. Благовещенска Амурской области, Х., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Дело было передано на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6. При рассмотрении дела мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 пришел к выводу о виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Между тем, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель1 пояснила, что приехала в г. Благовещенск с Х., находилась на заднем пассажирском сидении слева, справа от нее сидела знакомая Свидетель2. Примерно в *** минут они находились на пер. ***, Х. хотела припарковать автомобиль на парковочной стоянке на место выехавшего *** автомобиля, но передумала, проехала дальше. Никаких ударов, звуков не было. Когда возвращались домой, на посту ГИБДД их не останавливали.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель2 суду пояснила, что она проживает в с. ***, *** года Х. подвозила её домой из г. Благовещенска, где она находилась в гостях у дочери, забрали её вечером около «Амурской ярмарки». Х. хотела припарковаться по пер. ***, но поняв, что не получится, проехала немного дальше, припарковалась в другом месте, около универмага. Никаких ударов, звуков, скрипов не слышала. Затем Х. ушла по своим делам, отсутствовала около часа, она и Свидетель1 все время оставались в машине, она сидела на заднем сидении справа, никто к машине не подходил.

Из пояснений Х., данных мировому судье, в настоящем судебном заседании, а также изложенных в жалобе, следует, что она участником ДТП не являлась, какие-либо повреждения на ее автомобиле отсутствуют. Свидетели Свидетель1, Свидетель2, являвшиеся пассажирами Х., каких-либо ударов, звуков, характерных для ДТП в момент управление автомобилем и при попытках парковки, не слышали, во время ожидания Х. в машине, никто к машине не подходил. Пояснения указанных лиц согласуются также со справкой о ДТП, согласно которой на автомобиле «***», государственный регистрационный знак «***», которым управляла Х., какие-либо повреждения отсутствуют.

Доказательств того, что повреждения, имевшиеся на автомобиле «***», гос.номер ***, образовались от столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***» во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, административным органом не представлено.

Фотографии, на которые имеется ссылка в объяснении ТретьеЛицо1 от *** года, в материалах дела отсутствуют, очевидцы происшествия, на которых ссылается ТретьеЛицо1, не опрошены, их личность не установлена, сама ТретьеЛицо1 очевидцем не являлась. В судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего ДТП ТретьеЛицо1 на неоднократные вызовы не явилась.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 декабря 2015 года о привлечении Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Х. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                     Т.А. Коршунова