Решение по делу № 22К-2867/2019 от 26.06.2019

Судья Яровенко С.В. Дело № 22-2867/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июня 2019 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №2584, ордер №588 Мирошниченко С.В.

прокурора Тимошенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко С.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Мирошниченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2019 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 1 УК РФ (л.д. 5-6).

13.05.2019 производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 7).

13.05.2019 уголовное дело № принято к своему производству следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 (л.д. 8).

14.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019 и 24.05.2019 в рамках уголовного дела № в качестве подозреваемой допрошена ФИО1 (л.д. 9-14, 15-20, 21-24, 25-29).

14.05.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

24.05.2019 постановлением следователя ФИО6 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

24.05.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

03.06.2019 постановлением следователя ФИО6 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением ряда запретов, указав, что она подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом, поскольку ФИО1 в рамках заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве дала показания, изобличающие в совершении данного преступления нового лица – ФИО7, который скрылся от следствия и в настоящее время объявлен розыск, но после возбуждения уголовного дела продолжает общение с ФИО1 как лично, так и посредством телефонной связи, то полагает, что ФИО7 может оказать напрямую давление на ФИО1, а также через нее на иных подозреваемых по уголовному делу с целью изменения ими изобличающих его показаний (л.д. 1-3).

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.06.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий:

1.        Возложен запрет на любое общение, в том числе, посредством всех видов связи, включая информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с подозреваемыми по уголовному делу: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7; свидетелями по уголовному делу: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также с их родителями, супругами, иными родственниками, их адвокатами и представителями вплоть до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий;

2.        Возложен запрет на нахождение за пределами г. Лесозаводска Приморского края вплоть до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий (л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе (л.д. 58-61) адвокат Мирошниченко С.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и формальным, просит его отменить.

Полагает, что суд не правильно установил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую оценку.

В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение положений ст. 105.1 УПК РФ суд первой инстанции не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее избранную в отношении нее следователем меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, не покидала место своего жительства, являлась к следователю на допрос и иные следственные действия, не препятствовала производству по уголовному делу.

Считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий является способом давления на нее со стороны органов предварительного расследования, с целью склонения к даче ею показаний, интересующих правоохранительные органы.

Отмечает, что в представленных следователем в суд материалах отсутствуют доказательства общения ФИО1 с ФИО7 При этом, из протокола допроса ФИО1 от 15.05.2019 следует, что она встречалась с ФИО7 в рамках проводимого ОРМ по инициативе сотрудников правоохранительных органов.

Ссылаясь на ст. 46 ч.1 УПК РФ, утверждает, что ФИО1 на момент избрания в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий не являлась подозреваемой по уголовному делу, поскольку 03.06.2019 избранная в отношении нее ранее мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была отменена следователем в связи с не предъявлением ей обвинения в течение 10 суток.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО15 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Указывает, что суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий учел характер, общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается, относящегося к категории средней тяжести.

Отмечает, что судом изучены доказательства обоснованности подозрения в причастности ФИО1к совершенному преступлению.

Находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об утрате ФИО1 статуса подозреваемой, поскольку в отношении нее избиралась мера пресечения, она была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основанием для его отмены или изменения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении обвиняемого, подозреваемого.

Согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что 14.05.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

24.05.2019 постановлением следователя ФИО6 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена в связи с не предъявлением ей обвинения по истечении 10 суток с момента избрания меры пресечения.

24.05.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

03.06.2019 постановлением следователя ФИО6 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена в связи с не предъявлением ей обвинения по истечении 10 суток с момента избрания меры пресечения.

При таких обстоятельствах статус ФИО1 в качестве подозреваемой по уголовному делу был определен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 УПК РФ – избранием ей меры пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

Учитывая изложенное, 03.06.2019 ФИО1 утратила процессуальный статус подозреваемой, поскольку ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 46 УПК РФ, не имело места на момент рассмотрения 05.06.2019 судом ходатайства следователя об избрании в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных оснований, которые бы определяли статус ФИО1 в качестве подозреваемой, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ, из представленных материалов не усматриваются.

При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 23.06.2009 №889-О-О, от 19.10.2010 №1360-О-О), толкование понятия «подозреваемый» в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом (ст. 46 ч.1 УПК РФ) более узком смысле в данном случае недопустимо, поскольку в данном случае речь идет не о предоставлении гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве, а, напротив, об ограничении указанных прав, то есть об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 30-п «По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16», на которое сослался прокурор в суде апелляционной инстанции, также не содержит расширительного толкования понятия «подозреваемый» применительно к избираемой в отношении него меры пресечения, связанной с ограничением прав и свобод гражданина. Напротив, указанное Постановление закрепляет необходимость сохранения статуса подозреваемого исключительно в целях защиты и реализации прав данного лица, а не в целях их ограничения.

Несмотря на то, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения подозреваемому в виде запрета определенных действий датировано 03.06.2019 (рабочий день), в этот же день согласовано с руководителем следственного отдела по городу Лесозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, однако в Лесозаводский районный суд Приморского края оно поступило лишь 05.06.2019, когда и было рассмотрено судом (л.д. 1-4, 53-56).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не являлась подозреваемой, а другого статуса, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, она не приобрела (обвинение предъявлено лишь 12.06.2019), обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией не оцениваются.

Принимая во внимание основание отмены обжалуемого постановления, а также существо постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий именно в отношении подозреваемой ФИО1, которая в связи с предъявленным 12.06.2019 обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 УК РФ, приобрела статус обвиняемой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░.4 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.