Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2021 ~ М-1009/2021 от 20.02.2021

дело № 2-1708/2021

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Белуга Маркет» к ООО «Быстрое питание», Махмудовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Быстрое питание», Махмудовой ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по оплате товара в размере 65 456,11 руб., неустойки по договору поставки в размере 50 126,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб.

В обоснование иска указал, что между ООО «Белуга Маркет» (Поставщик) и ООО «Быстрое питание» (Покупатель) заключен Договор поставки товаров № от «ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком по договору поставки между ООО «Белуга Маркет» и Махмудовой ФИО7 (Поручитель) заключен договор поручительства путем включения в текст Договора поставки п. 5.7, который является самостоятельным договором поручительства.

В соответствии с п. 5.7. Договора, физическое лицо, подписавшее Договор поставки от имени Покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение Покупателем всех обязательств, вытекающих из Договора поставки перед Поставщиком.

Заключение Договора поручительства между Махмудовой ФИО8 и Поставщиком подтверждается подписью Махмудовой Э.Н. в разделе 10 Договора поставки.

Тем самым Махмудова Э.Н., как руководитель, подписавший договор от имени ООО «Быстрое питание», также приняла на себя поручительство за надлежащее исполнение ООО «Быстрое питание» обязательств покупателя.

Свои обязательства по поставке товара по договору Поставщик выполнил, товар был принят Покупателем, что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН), подписанными Покупателем и Поставщиком.

В свою очередь Покупателем не были исполнены обязательства по оплате товаров в полном объеме.

Просрочка исполнения обязательств и отсутствие ответов на претензии, послужили основанием для обращения с иском в суд к солидарным ответчикам с вышеуказанными требованиями по взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Белуга Маркет» по доверенности Заболотникова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Быстрое питание» не явилось, извещено судебной повесткой по юридическому адресу (ст. 165.1 ГК РФ).

В судебное заседание ответчик Махмудова ФИО9 не явилась, извещена, ее представитель Махмудов Э.Н., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования ООО «Белуга Маркет» относительно поручительства Махмудовой Э.Н. не признал, просил в удовлетворении иска к ответчику Махмудовой Э.Н. отказать. Пояснил, что обязательства Махмудовой Э.Н., как поручителя, перед ООО «Белуга Маркет» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не признает, ссылается на то, что полномочия Махмудовой Э.Н. в качестве генерального директора ООО «Быстрое питание» прекращены в июне 2020 года, что подтверждается данными о юридическом лице ООО «Быстрое питание», содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также представитель ответчика Махмудовой Э.Н. заявил о том, что Махмудова Э.Н. не подписывала договор поставки с ООО «Белуга Маркет», договор подписан иным неуполномоченным лицом. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

На данные доводы представитель истца Заболотникова Н.А. пояснила, что Махмудова Э.Н., как физическое лицо, добровольно приняла на себя установленные пунктом 5.7 Договора поставки обязательства по поручительству за выполнение ООО «Быстрое питание» всех обязательств перед ООО «Белуга Маркет», вытекающих из договора поставки, указав свои паспортные данные, как физического лица, в разделе 10 Договора, и подтвердив согласие с условиями договора поставки и договора поручительства своей подписью в разделе 10 Договора.

    Представитель истца пояснила, что обеспеченное поручительством Махмудовой Э.Н., как физическим лицом, обязательство в отношении ООО «Быстрое питание» имело место, так как возникновение и (или) прекращение поручительства не связано с должностным положением поручителя ни на момент заключения договора поручительства, ни на момент поставок неоплаченного товара, в связи с чем прекращение полномочий Махмудовой Э.Н. в июне 2020 года в качестве генерального директора ООО «Быстрое питание» не влечет автоматического прекращения поручительства Махмудовой Э.Н., данного ей в качестве физического лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или иное солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Часть 2 и 3 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белуга Маркет» (Поставщик) и ООО «Быстрое питание» (Покупатель) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки товаров, предметом которого является поставка алкогольной продукции (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора, товары (алкогольная продукция) поставляются отдельными партиями в течение срока действия Договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в Заказах на поставку товаров, сделанных Покупателем и принятых Поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена товаров отражаются в товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Пункт 3.5. Договора устанавливает, что обязательства Поставщика по передаче партии товаров считаются исполненными, и право собственности на товары, а также риск их случайной гибели и случайного повреждения переходит к Покупателю в момент передачи партии товаров Поставщиком Покупателю.

В соответствии с п. 4.1 Договора, факт поставки (передачи) партии товаров и факт ее приемки Покупателем по количеству подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.1 Договора, цена товаров согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счете и товарно-транспортной накладной, подписанной представителями обеих сторон.

Оплата товаров производится в течение 30 календарных дней с даты передачи товаров поставщиком покупателю (п. 5.2 Договора).

В случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки (п. 7.2 Договора).

Поставщик принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил, поставил товар покупателю, что подтверждается товарно – транспортными накладными.

Однако, со стороны Ответчика ООО «Быстрое питание» обязательства по своевременному погашению задолженности были нарушены.

Покупателем не были исполнены обязательства по оплате товаров в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 456,11 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки оплаты товаров Покупатель по требованию Поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафной неустойки, подлежащей уплате Покупателем в пользу Поставщика, составляет 50 126,89 руб.

Согласно п. 5.7 Договора поставки, физическое лицо, подписавшее настоящий Договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.

Заключение Договора поручительства между Махмудовой ФИО10 и поставщиком подтверждается подписью Махмудовой Э.Н. в разделе 10 Договора поставки.

Договор поставки № от «ДД.ММ.ГГГГ в разделе 10 содержит подпись Махмудовой Э.Н., действующей от лица ООО «Быстрое питание» в качестве генерального директора на основании устава. Договор поставки содержит подписи сторон, которые скреплены печатями обществ.

По мнению суда, заявление представителя ответчика Махмудовой Э.Н. о том, что Махмудова Э.Н. не подписывала Договор поставки, не может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения п. 5.7 договора поставки представляют собой самостоятельный договор поручительства, отвечающий по форме и содержанию требованиям ст.ст. 361, 363, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Данный Договор поручительства является заключенным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспорима сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, несоблюдение письменной формы свидетельствует о ничтожности такой сделки.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик Махмудова Э.Н. являлась до июня 2020 г. единственным учредителем ООО «Быстрое питание» и занимала должность генерального директора общества на основании устава, и только она была вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Махмудовой Э.Н. оспаривал факт поручительства, ссылаясь на то, что Махмудова Э.Н. не подписывала договор собственноручно, при этом сам по себе договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оспаривали, признавая его действующим.

Существование длительных правоотношений между сторонами, начиная с 2017 года, вытекающих из договора поставки: поставка товара по нему истцом, приемка товара ответчиком, оплата товара по договору, свидетельствует о признании договора поставки ответчиками и не оспаривается ответчиками. Наличие задолженности и ее размер по договору поставки также не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Также ответчиком Махмудовой Э.Н. до момента подачи настоящего иска не оспаривался договор поручительства, ответчики не заявляли требования о признании договора недействительным, не выступали с инициативой о расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе при получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Как следует из доводов истца, при заключении договора поставки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белуга Маркет» исходило из добросовестного поведения Махмудовой Э.Н., подписавшей договор от имени покупателя, а также принявшей на себя обязательства поручителя, в связи с чем, расценивая обязательства поставки, как обеспеченные поручительством, предложило такие условия сотрудничества, закрепленные впоследствии в договоре поставки, как отсрочка платежа (а не поставка на условиях предоплаты). Если бы истец был поставлен в известность, что договор поставки от имени Махмудовой Э.Н. подписан иным неуполномоченным лицом, имитирующим подпись Махмудовой Э.Н., поставка продукции по договору вообще бы не производилась.

Доводы о том, что ответчику Махмудовой Э.Н. не было известно о данном договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание приняты не могут быть, поскольку Махмудова Э.Н., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Быстрое питание», не могла не знать о получении продукции со склада истца. При этом само поведение ответчика в период после заключения договора поставки (выразившееся в получении товаров от ООО «Белуга Маркет» по условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействии относительно оспаривания договора поручительства) свидетельствует об осведомленности Махмудовой Э.Н. относительно всех условий договора, а также о фактическом его исполнении, исходя из его условий.

Несогласие с условиями заключенного договора либо с его отдельными положениями до предъявления к ООО «Быстрое питание», как основному должнику, так и к Махмудовой Э.Н., как к поручителю, требований о взыскании задолженности - Махмудовой Э.Н. не высказывались.

Не было обращений со стороны Махмудовой Э.Н. и к иным лицам, в том числе имеющим право действовать от имени ООО «Быстрое питание» на основании доверенности, а также в правоохранительные органы по факту подписания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом с подражанием подписи Махмудовой Э.Н.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Махмудовой Э.Н. при заключении договора поставки в случае, если договор поставки был подписан иным лицом, имитирующим подпись Махмудовой Э.Н.

Действия представителя ответчика Махмудовой Э.Н. по оспариванию договора поручительства Махмудовой Э.Н. за выполнение обязательств ООО «Быстрое питание» суд расценивает как направленные на уклонение от личной гражданско-правовой ответственности в рамках возникших обязательств по возврату задолженности по договору поставки.

В связи с изложенным суд считает заявление представителя ответчика Махмудовой Э.Н. о не заключении договора поручительства не имеющим правового значения.

Размер задолженности по договору поставки составляет 65 456,11 руб., размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соответственно по каждой неоплаченной товарно-транспортной накладной) составляет 50 126,89 руб.

Данный размер задолженности не оспорен ответчиками. Расчет долга и неустойки судом проверен и признается правильным.

    С учетом обстоятельств дела суд считает, что поручительство Махмудовой Э.Н. по договору поставки, заключенное ей, как физическим лицом, имело место, так как возникновение и (или) прекращение поручительства не связано с должностным положением поручителя в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Быстрое питание» ни на момент заключения договора поручительства, ни на момент поставок неоплаченного товара. Прекращение полномочий Махмудовой Э.Н. в июне 2020 года в качестве генерального директора ООО «Быстрое питание» не влечет прекращения поручительства Махмудовой Э.Н. по договору, заключенному ей в качестве физического лица.

Ответственность Махмудовой Э.Н. носит солидарный с ООО «Быстрое питание» характер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает размер пени (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Белуга Маркет» к ООО «Быстрое питание» и Махмудовой ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Быстрое питание» и Махмудовой ФИО12 в пользу ООО «Белуга Маркет»:

задолженность по договору в размере 65 456 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 11 коп.,

неустойку по договору за период с 17.04.2020 г. по 05.02.2021 г. и с 23.08.2020 г. по 05.02.2021 г. (соответственно по каждой неоплаченной товарно-транспортной накладной) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении иска ООО «Белуга Маркет» к ООО «Быстрое питание», Махмудовой ФИО13 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                Кудрякова Ю.С.