Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3207/2021 ~ М-2721/2021 от 28.07.2021

УИД: 36RS0006-01-2021-004751-34

№2а-3207/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Концерн «Созвездие»:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 13.07.2021 об установлении нового срока для исполнения решения суда,

- об освобождении от уплаты исполнительного сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2021

У с т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Кузьменко Е.А. 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Концерн «Созвездие», предмет исполнения: восстановить Энеева К.С. на работе в качестве начальника <данные изъяты> с 16.08.2019.

12.05.2021 должником в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено электронное обращение об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение факта добровольного исполнения предоставлены: копия приказа № от 17.07.2020, копия приказа № от 17.07.2020, копия приказа № Кув от 17.07.2020, копия дополнительного соглашения от 12.08.2020 к трудовому договору, копия должностной инструкции начальника отдела №.

14.05.2021 в 16.30 судебный пристав-исполнитель совершил исполнительное действие – выход на место, о чем составил акт о том, что фактически решение суда исполнено частично, должником изданы приказы о восстановлении на работу взыскателя.

24.05.2021 в адрес электронной почты должника судебным приставом- исполнителем направлено требование, в котором в 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования должнику предлагалось исполнить решение суда, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного акта, взыскателя наделить всеми полномочиями, которые он осуществлял (занимал) до увольнения.

Должник предупрежден о правовых последствиях, связанных с неисполнением требований в установленный предписанием срок.

Не согласившись с законностью выданного требования от 24.05.2021, а также утверждая о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившего в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями.

Решением суда от 02.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 13.07.2021 с АО «Концерн «Созвездие» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 13.07.2021 назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец, с учетом изменения предмета заявленных требований, просит признать незаконным постановление о назначении нового срока для исполнения требований, а также освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца АО «Концерн «Созвездие», действующий на основании доверенности Сергеев В.Б., в судебном заседании поддержал заявленные требования. Обращал внимание суда, что оспариваемое постановление является мерой юридической ответственности, а, следовательно, при ее применении, необходимо установление оснований, в том числе, вины, для ее применения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Кортунова Е.В., заявленные требования полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Энеев К.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, обращая внимание суда, что требования исполнительного документа в части восстановления на работе не исполняются работодателем в течение длительного времени. Суду предоставлены письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

Административный истец просить освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец просит признать незаконным указанное постановление.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ч.2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2021 в адрес электронной почты должника судебным приставом-исполнителем направлено требование, в котором в 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования должнику предлагалось исполнить решение суда, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного акта, взыскателя наделить всеми полномочиями, которые он осуществлял (занимал) до увольнения.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 02.07.2021 административное исковое заявление АО «Концерн «Созвездие» о признании незаконным требования об исполнении решения суда о предоставлении доказательств исполнения судебного акта, полученное АО «Концерн «Созвездие» от 24.05.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2021, о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.04.2021 в отношении АО «Концерн «Созвездие», о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.

С законностью постановленного судом решения представитель АО «Концерн «Созвездие» не согласился, в связи с чем реализовал право на оспаривание не вступившего в законную силу акта.

Решение не вступило в законную силу.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 23.06.2021 заявление представителя должника АО «Концерн «Созвездие» о приостановлении исполнительного производства отклонено.

Обосновывая отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылается на то обстоятельство, что исполнить требование исполнительного документы не представляется возможным, так как 17.05.2021 Энеев К.С. уволен с работы.

Как следует из предоставленного приказа № Кув от 17.05.2021 Энеев К.С. уволен с работы в связи с сокращением штата.

07.07.2021 представитель АО «Концерн «Созвездие» обратился в Центральный районный суд города Воронежа с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Копия заявления направлена в адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области.

Определением судьи Центрального районного суда от 27.07.2021 заявление принято к производству суда.

Заявленное требование не разрешено по существу, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2021.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок не было связано с виновным уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, так как оспариваемое должником бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, являлось предметом судебного контроля. Судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, на момент принятия решения о привлечении должника к ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, судебный пристав-исполнитель имел информацию о том, что трудовые отношения с работником Энеевым К.С. прекращены.

Установив отсутствие вины должника АО «Концерн «Созвездие» в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как следует из мотивировочной части постановления, судебным приставом-исполнителем установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 29.04.2021.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление не соответствует указанным нормам действующего законодательства.

Так из постановления не следует: когда судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, какие актом данным срок установлен, в какой срок должник должен был исполнитель требования исполнительного документа.

Из материалов дела, оспариваемого постановления невозможно установить, когда и каким образом должник был уведомлен о сроке, который, как следует из постановления, был установлен судебным приставом-исполнителем.

Не указание срока, установленного для исполнения, не позволяет производить оценку обоснованности выводов о не исполнении должником требований исполнительного документа, а тем более принимать во внимание акт от 29.04.2021, который отсутствует в предоставленных материалах исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о несоответствии оспариваемого постановления части 1 и части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Принимая правовые последствия, которые порождает за собой неисполнение оспариваемого постановления, суд считает установленным, что указанным постановлением нарушаются права должника.

По указанным основаниям заявленные административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. № от 13.07.2021 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление АО «Концерн «Созвездие» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. № от 13.07.2021 о назначении нового срока исполнения.

Освободить АО «Концерн «Созвездие» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 13.07.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шумейко