Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1245/2021 ~ М-343/2021 от 08.02.2021

25RS0004-01-2021-000543-41

Дело № 2-1245/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М. Н. к Хачатрян Х. О. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.Н. обратился в суд с иском к Хачатрян Х.О. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что <дата> Михайлов М.Н. передал Хачатрян Х.О. денежные средства в сумме 104 000 руб. на срок до <дата>, что подтверждается распиской, написанной Хачатрян Х.О. собственноручно. Вместе с тем, Хачатрян Х.О. обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. <дата> истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> в размере 104 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 459,90 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 108,99 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 291 руб.

Истец Михайлов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Хачатрян Х.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Михайлова М.Н. по доверенности Михайлова П.С. не возражает против передачи данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Артемовский городской суд.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Михайлова М. Н. к Хачатрян Х. О. о взыскании суммы долга по договору займа подлежит передаче по подсудности в Артемовский городской суд.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст., ст. 2,3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается им путем добровольного регистрационного учета.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 ГПК РФ).

Последний известный адрес места жительства Хачатрян Х.О. является адрес, представленный в справке УВМ УМВД России по ПК, имеющейся в материалах дела, согласно которой, с <дата> Хачатрян Х.О. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и на дату судебного заседания последний известный адрес места жительства ответчика: <адрес>

Данный адрес места жительства ответчика Хачатрян Х.О. отнесен к территориальной подсудности Артемовского городского суда Приморского края.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иных оснований для рассмотрения дела Советским районным судом г.Владивостока (применения исключительной подсудности по правилам ст.30 ГПК РФ, договорной подсудности по ст.32 ГПК РФ, подсудности по выбору истца по ст.29 ГПК РФ) не имеется.

На основании ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░