Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2014 ~ М-124/2014 от 13.03.2014

дело №

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                              И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Бутурлиновка                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Шмыковой В.И.,

а также с участием представителя истца по доверенности <адрес>9 от 26.03.2014г. ФИО5,

ответчицы ФИО3,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

                 Истец ФИО2 одолжил ФИО3, которой после заключения брака 18.10.2013г. была присвоена фамилия ФИО1, денежные средства в размере 250 000 рублей, со сроком их возврата – не позднее 01.12. 2011года, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Однако до настоящего времени ответчик не выполнила свои обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчицы долг в размере 250 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 5 700 рублей.

               07.04.2014г. истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, согласно которому он просит взыскать с ответчицы ФИО1, 650 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

              В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, пояснив, что сумма долга: 650 000 рублей состоит из: 250 00 рублей - основного долга по первой расписке от 01.11.2011г. и 400 000 рублей- основного долга по второй расписке от 14.07.2012г., при этом пояснил, что обе расписки выполнены ответчицей ФИО1 лично. Его доверитель неоднократно пытался разрешить данный спор с ответчицей в досудебном порядке, но она уклонялась от встреч и продолжала не гасить долги по распискам, что понудило его доверителя обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, которые он просит в интересах своего доверителя, удовлетворить. Его доверитель не ставит вопрос о взыскании процентов по договорам займа, а также применение положений ст. 395 ГК РФ.

                    Ответчица ФИО3 в судебное заседание не признала исковые требования истца, пояснив, что обе расписки, представленные истцом в суд, она выполняла лично. Деньги она брала в долг под проценты у ФИО2, с которым у нее складывались дружеские, доверительные отношения. Она утверждает, что долг ею был полностью возвращен. Деньги она ему по первой расписке через два месяца, а по второй расписке долг вернула в мае 2013года, при этом, она не брала у него расписки и не просила вернуть ей ее расписки. Всякий раз деньги она передавала истцу в салоне ее автомобиля. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства она не имеет.

                  Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

                   По утверждению представителя истца ответчица ФИО1 выдала ему    расписку в получении от него 250 000 рублей, при этом, долг обязалась погасить до 01.12.2011г., с начислением на сумму займа 8% в месяц.

                  14.07.2012г. ответчица ФИО1 (ФИО3) Е.А. выдала истцу еще одну расписку в получении от него денежных средств в размере 400 000 рублей, с начислением 10% процентов на сумму займа.

        Договор считается заключенным с момента передачи денег.

        Согласно ст.431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное значение договора, содержащихся в нем слов и выражений, исходя из того, что каждый факт предоставления финансовой помощи должен оформляться сторонами путем составления акта приема-передачи /составлена долговая расписка/, суд пришел к выводу, что в данном случае договор займа является реальным и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

                  Суд пришел к заключению, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, исходя из которого, срок обязательства истек.

                  Исходя из ч.1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа», а ч.1 ст. 809 ГК РФ, предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

                    В судебном заседании,    в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 8 октября 1998 года / в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 4 декабря 2000 г./, «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд выяснил у истца: требует ли истец от ответчика применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

                  Представитель истца в суде не настаивает на взыскании процентов по договору займа, применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а просит рассмотреть дело в рамках заявленных его доверителем исковых требований.

                Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца ФИО2, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении», согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

               По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

              Таким образом, ответчик ФИО3 обязана исполнить договор займа, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

             Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам указывалось: истицу - о необходимости представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов, касающихся обстоятельств спора, ответчику – доказательства в опровержение доводов истца.

                    В соответствии с действующим законодательством, каждому лицу, участвующему в деле, в том числе: гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления и последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

               Ответчик ФИО3 не воспользовалась своим правом и не представила суду убедительных доводов в противоречие исковым требованиям истца, заявив суду, что доказательств в противоречие доводам истца у нее нет.

                  В связи с этим, исковые требования истца подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в    пользу истца денежные средства, размере 650 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 9 700 рублей.

               Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. – 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ –659 700 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░