Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2021 ~ М-886/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1622/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Бакановой Е.В. по доверенности Когтева Е.С., представителя ответчика Шаталовой Я.А.,

в отсутствии истцов,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова Владимира Николаевича, Бакановой Елены Владимировны к АО,, Управляющая компания Ленинского района,, о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, стоимости услуг по составлении заключения эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг,

у с т а н о в и л :

Чепрасов В.Н., Баканова Е.В. обратились в суд с иском к АО,, Управляющая компания Ленинского района,, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Бакановой Е.В. сумму ущерба по
заключению эксперта в размере 198 822 руб. 67 коп., стоимость услуг по составлению заключения эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 12353 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10500 руб., в пользу Чепрасова В.Н. ущерб в размере 99411 руб. 33 коп., неустойку в размере 6176 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>,Чепрасов Владимир Николаевич собственник 1/3 доли в квартире, Баканова Елена Владимировна собственник 2/3 доли в квартире.

Утром 25 октября 2020 года примерно 8 часов в принадлежащей истцам на праве собственности квартире расположенной по адресу: <адрес>, начала течь с чердака вода (кипяток), а впоследствии сотрудниками аварийной службы в процессе устранения аварии было установлено: течь вентиля (запорная арматура) на трубопроводе стояка отопления на чердаке, в результате чего произошло залитие квартиры.

Поскольку управление общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> на момент произошедшего залития осуществлялось АО «Управляющая компания Ленинского района», в связи с чем, УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По факту произошедшего залития, истцы обратились в АО «Управляющая компания Ленинского района».

По результатам обращения был составлен акт от 03.11.2020г., в котором указывается на причину залития: течь вентиля (запорная арматура) на трубопроводе стояка отопления на чердаке.

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № 620/20/СТЭ от 28.10.2020г размер ущерба составил 298 234 руб., также за оказанные услуги по составлению заключения Бакановой Е.В. было выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб.

26.01.2021 истцы обратились в АО «Управляющая компания Ленинского района» с претензией о возмещении причиненного ущерба (получена 04.02.2021г.), однако указанное требование оставлено без удовлетворении.

Считают, что неправомерными действиями (бездействиями) АО «Управляющая компания Ленинского района» были нарушены их права потребителей и причинен моральный вред и материальный ущерб.

Представитель истца - Бакановой Е.В. по доверенности Когтев Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Истцы - Чепрасов В.Н., Баканова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО,, Управляющая компания Ленинского района,, Шаталова Я.А.в судебном заседании с иском согласилась частично, вину управляющей компании в причиненном ущербе не оспаривала, размер ущерба не оспаривала, однако просила отказать во взыскании неустойки, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая данные законоположения, суд полагает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться в том числе и положениями Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, чтоЧепрасов Владимир Николаевич, Баканова Елена Владимировнаявляются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>,Чепрасов Владимир Николаевич собственник 1/3 доли в квартире, Баканова Елена Владимировна собственник 2/3 доли в квартире( л.д. 30-31).

<адрес> по адресу: <адрес> находится в управлении АО,, Управляющая компания Ленинского района».

По факту произошедшего залития, истцы обратились в АО «Управляющая компания Ленинского района».По результатам обращения был составлен акт от 03.11.2020г., в котором указывается на причину залития: течь вентиля (запорная арматура) на трубопроводе стояка отопления на чердаке( л.д. 34).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

Согласно п.п. в пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое ииное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006г, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006г, предусмотрено, что осмотры общего имущества при управлении многоквартирным домом выполняются лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы с учетом выбранного способауправления многоквартирным домом. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, - пункты 13 и 14 названных Правил.

Кроме того, согласно положениям пункта 5.1.6. Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, учитывая зафиксированные в акте от 03.11.2020г. повреждения (течь вентиля (запорная арматура) на трубопроводе стояка отопления на чердаке), а также при проведении ремонтных работ работниками Аварийной службы, участок поврежденной запорной арматуры трубы отопления относиться к общему имуществу, ответственность за надлежащие содержание которого возлагается на УК.

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратилиськ ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № 620/20/СТЭ от 28.10.2020 приложенному к материалам дела, размер ущерба составил 298 234 руб., также за оказанные услуги по составлению заключения истцом Богдановлой Е.В. было выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб.( л.д. 35).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал указанное заключение, и размер ущерба, а также свою вину в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб причиненный заливом квартиры, в размере 298234 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

С учетом того, что ЧепрасовВладимир Николаевич является собственник 1/3 доли в квартире, в его пользу подлежит взысканию 99411 руб. 33 коп., в пользу Бакановой Елены Владимировны как собственника 2/3 доли квартиры - 198822 руб. 67 коп.

Расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. подлежат взысканию в пользу Бакановой Е.В. поскольку именно ей оплачено экспертное исследование, что подтверждается приложенными к материалам дела чеком, счетом на оплату ( л.д. 35).

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлены нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт нарушения прав истцов установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, который не принял мер к досудебному урегулированию спора, нарушает права истца на протяжении длительного периода времени, лишая его права полноценно использовать принадлежащее ему жилое помещение в соответствии с его назначением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов с учетом принадлежащих им долей в квартире компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. в пользу Бакановой Е.В. и 3000 руб. в пользу Чепрасова В.Н.

Пунктом 6 ст.13 Закона,, О защите прав потребителей,, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составит 149117 руб. (298234 /2= 149117).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 65000 рублей.

С учетом долей истцов в праве собственности на квартиру в пользу Бакановой Е.В.( 2/3 доли) подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб., в пользу Чепрасова В.Н. (1/3 доли)25000 руб.

Требование истцов о взыскании неустойки за ущерб, причиненный их квартире со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации,, О защите прав потребителей,, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги)

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы( оказанной услуги).

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы

-возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами ( абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы( оказания слуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки выполненной работы( оказанной услуги) не устранены исполнителем ( абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( абз.8).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу(оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»:

В случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку( пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы( оказания услуги), а если цена выполнения работы( оказания услуги)договором о выполнении работ( оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы( оказания услуги).

В своём Обзоре, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона,, О защите прав потребителей,, неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы( оказания услуги).

Кроме того, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, (т.к. никакого конкретного договора об оказании услуги в данной части между истцами и ответчиком не заключалось), а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что с истцом Бакановой Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2021( л.д.18-19), истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2021, 31.05.2021. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 10500 руб. что подтверждается приложенными к материалам дела актами оказания юридических услуг, расписками ( л.д. 20-23).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бакановой Е.В. требований в части расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6482 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользуБакановой Елены Владимировны сумму ущерба
в размере 198 822 руб. 67 коп., стоимость услуг по составлению заключения эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10500 руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользуЧепрасова Владимира Николаевича суммуущерба в размере 99411 руб. 33 коп., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6482 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021.