Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2017 (2-7592/2016;) ~ М-572/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-159/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Нагорному А.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, причиненных в ДТП (112492руб.), судебных расходов по оплате госпошлины (3450руб.). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Нагорного А.Ю., управлявшего автомобилем AUDI <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего (Nissan <данные изъяты>, застрахованному по договору страхования транспортных средств №), причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Нагорного А.Ю. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №. Согласно акту о страховом случае истцом ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в сумме 232 492руб., 120 000руб. было перечислено ООО «<данные изъяты>». Истец просил взыскать с ответчика 112492руб. (232 492руб.- 120 000руб.), возврат госпошлины в сумме 3450руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Смирнов С.С. (по доверенности) против исковых требований возражал, просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с ведением дела в суде, на сумму 23 000руб.: 15 000руб. – оплата юридических услуг, 8 000руб. – оплата проведения экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствую о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: АУДИ <данные изъяты> (водитель Нагорный А.Ю.),

Nissan <данные изъяты> (водитель <данные изъяты>.).

В действиях водителя <данные изъяты>. нарушений ПДД РФ не установлено.

ДТП совершено в результате нарушения водителем Нагорным А.Ю. п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагорного А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> составила 232 492руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с суммой ущерба (рассчитанного по его мнению без учета износа ТС) судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», с постановкой на разрешение экспертов вопроса о том, какова стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Nissan <данные изъяты>, исходя из среднерыночный цен, сложившихся в <адрес>, с учетом износа?

Обязанность по оплате проведения экспертизы ответчиком исполнена.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan <данные изъяты>, исходя из среднерыночный цен, сложившихся в <адрес>, с учетом износа, составляет 80 287руб.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным письменных возражениях на исковые требования истца.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства суд учитывает следующее.

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован истцом по договору (полису) добровольного страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО №).

Истцом в связи в рамках договора добровольного страхования ТС застрахованному лицу выплачено страховое возмещение в сумме 232 492руб. в соответствии со страховым актом №.

По заключению экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, исходя из среднерыночный цен, сложившихся в <адрес>, с учетом износа, составляет 80 287руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935ГК РФ законно на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 965 ГК РФ (Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 12.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000руб. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.)

Принимая во внимание, что определение размера страхового возмещения должно производиться только с применением правил Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, гражданская ответственность водителя Нагорного А.Ю. застрахована в ООО «<данные изъяты>» с лимитом ответственности 120 000руб., по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Nissan <данные изъяты> по среднерыночным ценам справочника РСА составила 80 287руб., что не превышает лимита ответственности, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных норм следует, что условием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, является то, чтобы данные расходы были связаны с рассмотрением дела, понесены стороной реально, и имели документальное подтверждение; предусмотренное ст.98 ГПК РФ присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение, возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, установлено законом, является категоричным, расширительному толкованию не подлежит.

Ответчиком в обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. суду представлен договор поручения с <данные изъяты>.

С учетом ст.100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл правила разумности), руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, исходя из анализа объема и качества оказанных представителем услуг, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Исходя из документального подтверждения истцом (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.) оплаты проведения судебной экспертизы суд взыскивает с истца в пользу ответчика 8 000руб., а всего в счет судебных расходов – 18 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Нагорному А.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба от ДТП отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нагорного А.Ю. судебные расходы, понесенные по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Нагорному А.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба от ДТП, в сумме 18 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 20.02.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова