Решение по делу № 2-21/2014 (2-635/2013;) ~ М-641/2013 от 25.11.2013

Гражданское дело № 2-21\14

Решение

Именем Российской Федерации

село Беляевка 06 мая 2014 года

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Лбовой И.Я.,

с участием представителя истца Дудник ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыркова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью далее по тексту ( ООО ) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причинённого дорожно транспортным происшествием далее по тексту (ДТП).

Установил:

Пырков В.В. обратился в суд с иском к Коновалову Д.А о возмещении материального ущерба причинённого дорожно транспортным происшествием.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого был он управляющий автомобилем <данные изъяты>, Давыдов ФИО11, управляющий автомобилем <данные изъяты> и Коновалов ФИО12 управлявший автомобилем <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан Коновалов Д.А. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность Коновалова Д.А, не застрахована, полис отсутствует.

Согласно полученному отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость составления отчета <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, просил взыскать с Коновалова Д.А. указанные суммы, кроме того государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>, судебные издержки связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением от 15.01.2014 года к участию были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Стародубцев Д. А. являющийся собственником транспортного средства которым управлял Коновалов Д.А. в момент ДТП, в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» поскольку установлено, что гражданская ответственность Стародубцева Д.А. была застрахована указанной страховой компанией, а Коновалов Д.А. указан в полисе в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Давыдов Д.Е. явивший третьим участником ДТП.

В судебное заседание истец Пырков В.В. не явился, должным образом был, уведомлён о дне времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Дудник В.Н. исковые требования Пыркова В.В. уточнил, отказался от предъявления требований к Коновалову Д.А., поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, о чем судом вынесено отдельное определение.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» являющегося надлежащим ответчиком по делу в пользу истца Пыркова В.В. в счет ущерба причинённого ДТП <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Стародубцев Д. А., Давыдов Д.Е. в судебное заседание не явились, должным образом были уведомлены о дне времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства марки <данные изъяты> Стародубцевым Д.А. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении, принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, по страховому риску "ОСАГО", в котором Коновалов Д.А. указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Страховая сумма определена, срок действия договора определён с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> водитель Коновалов Д.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Давыдова Д.Е., вследствие чего указанный автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем принадлежащим Пыркову В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного производства, составленного по факту ДТП, водитель Коновалов Д.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Давыдова Д.Е., вследствие чего автомобиль под управлением Давыдова Д.Е. допустил столкновение со стоящим автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Пыркову В.В, за что в отношении Коновалова Д.А. составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д.А. признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ст. 12.15 ч.1 и 12.37 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа

Данные постановления никем не оспорены, вступили в законную силу <данные изъяты>.

Кроме указанных постановлений по делу об административном правонарушении, вина Коновалова Д.А. подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП. При наличии, таких обстоятельств, суд находит вину Коновалова Д.А. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказанной.

Согласно заключения, экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» проведённой по определению суда, в связи с ходатайством ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Пыркову В.В. c учетом износа, составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пыркову В.В. составляет <данные изъяты>.

С указанной оценкой согласился представитель истца Дудник В.Н., поэтому изменил первоначальные исковые требования в судебном заседании в сторону уменьшения.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект», исходя из того, что указанная экспертиза проведена согласно требованиям закона.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы.

При таком положении, суд при определении величины подлежащего возмещению причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, исходит из заключения эксперта ООО « Независимая оценка и экспертиза «Аспект» ФИО7

Согласно смыслу и содержанию ст. 15 ГК РФ, к убыткам заявителя следует отнести также расходы на проведение оценки представленной вместе с исковым заявлением в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в рамках заявленного иска, общая сумма причиненного истцу материального вреда составляет <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

Таким образом, в рамках заявленного иска, общая сумма причиненного истцу материального вреда составляет <данные изъяты> которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Однако учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с тем, что истец не обратился к ответчику с заявлением о возмещении причинённого ущерба, в пользу истца Пыркова В.В. с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области не подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе и при реализации гражданам их права на судебную защиту нарушенных потребительских прав.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и уплаченная истцом государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины сумме <данные изъяты>, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, оплата государственной пошлины сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пыркова В.В.

Кроме того, к судебным расходам относятся расходы на проведение экспертизы проведенной по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО « НОЭ « Аспект».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пыркова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области в пользу Пыркова ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области в пользу ООО « Независимая оценка и экспертиза «Аспект» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пыркову ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.

.