Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2018 ~ М-3/2018 от 09.01.2018

№ 2-701/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты                                     14 мая 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

Смирнова А.О. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.06.2017 в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: 1. ВАЗ 21150, рег. знак под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО , выдан АО «АльфаСтрахование»; 2. Мазда 3, рег. знак , принадлежащий истцу, страховой полис отсутствует. В результате аварии автомобилю Мазда 3, рег. знак , причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, решетка радиатора, оба омывателя фар, правая ПТФ, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 04.06.2017. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, рег. знак , что подтверждается постановление о ДТП от 04.01.2017. Ответчиком 11.07.2017 была произведена выплата в сумме 28000 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014. Согласно экспертному заключению , составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей 108000 руб. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, ответчик ее проигнорировал. На основании изложенного просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 158400 руб. (период просрочки с 27.06.2017 по 09.01.2018: 198 дней по 800 руб. в день), штраф в сумме 40000 руб., стоимость услуг представителя истца 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15000 руб.

    Впоследствии представителем истца по доверенности – Лозовым М.Е. исковые требования были уточнены, представитель просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой А.О. недоплаченное страховое возмещение в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 196000 руб. (период просрочки с 27.06.2017 по 26.02.2018: 245 дней по 800 руб. в день), штраф в сумме 40000 руб., стоимость услуг представителя истца 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15000 руб.

Истец Смирнова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточнила исковые требования, а именно: просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 7581 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 24335 руб. 01 коп., штраф в сумме 3790 руб. 50 коп., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 руб.

Представитель истца Смирновой А.О. – Чуйков В.О., действующий на основании доверенности от 07.07.2017 (л.д. 24), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, однако до начала судебного разбирательства представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил отказать во взыскании штрафа и распределить судебные расходы в соответствии с ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Смирнова А.О. является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак , что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25.05.2017 (л.д. 34, 81).

04.06.2017 в 20-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак , принадлежащего Смирновой А.О., под ее управлением и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО5, под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 (л.д. 6, 7, 74, 75).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей в ДТП от 04.06.2017 застрахована не была в силу приобретения ею автомобиля только 25.05.2017, Смирнова А.О. 07.06.2017 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70, 73).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» 19.06.2017 выплатило истцу страховое возмещения в сумме 28000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 106), которая и была утверждена актом о страховом случае (л.д. 105).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению , составленному экспертом-техником ФИО4, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 108000 руб. (л.д. 9-22).

17.10.2017 Смирнова А.О. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением и выплате неустойки (л.д. 29-31).

В ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» 27.10.2017 выплатило на счет Смирновой А.О. денежную сумму в размере 9800 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 119), которая и была утверждена актом о страховом случае (л.д. 118).

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом представлено экспертное заключение , выполненное 12.07.2017.

Поскольку в данном случае спорным является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и перечне повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 04.06.2017, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 20.04.2018, проведенный технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей – участников ДТП, позволяют заключить, что механические повреждения, имеющиеся на правой переднебоковой части кузова автомобиля Мазда 3, выраженные в разрушении переднего бампера, решетки облицовки радиатора, правой блок-фары, бачка омывателя, модуля передка, деформации правого переднего крыла и капота, могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ-2115, в едином механизме ДТП, произошедшего 04.06.2017 в 20:30 час. на пересечении проезжих частей <адрес> и технологического выезда с прилегающей территории в районе <адрес> при указанных водителями Смирновой А.О. и ФИО5 обстоятельствах; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 04.06.2017, округленно составляет 35581 руб. (л.д. 143-173).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебных экспертов является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Как было установлено выше АО «АльфаСтрахование» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 37800 руб. (28000 + 9800).

Сумма страхового возмещения, определенная судебным экспертом, составила 35581 руб.

Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2017, по рассмотрении которого, страховщиком 19.06.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 28000 руб., а 27.10.2017 – 9800 руб. То есть, сумма в размере 9800 руб. была выплачена АО «АльфаСтрахование» за пределами 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка суммы доплаты страхового возмещения за период просрочки с 28.06.2017 (21-ый день с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения) по 27.10.2017 (день доплаты страхового возмещения в размере 9800 руб.) в размере 11956 руб., исходя из расчета: 9800 руб. * 1% * 122 дня = 11956 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности общего периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. С учетом того, что ТС было осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 11956 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения Смирновой А.О. в суд, то есть было выплачено в досудебном порядке, с ответчика не подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном добровольном порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока, предусмотренного законом для такой выплаты, однако не в том размере, как того требует истец.

В обоснование данного требования истец лишь сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Смирновой А.О. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 08.01.2018 и расписку в получении по данному договору денежных средств в размере 30000 рублей (л.д. 25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителями истца по настоящему делу, объем затраченного ими времени, связанного с рассмотрением дела, достигнутый по результатам рассмотрения дела результат, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний и участие представителя только в одном судебном заседании 02.02.2018, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму в размере 3000 руб. за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника, поскольку именно после проведения истцом досудебной оценки и направления соответствующего заключения ответчику последним была произведена соответствующая доплата. Между тем, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника должны быть снижены исходя из средней стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства (по ОСАГО) по состоянию на июль 2017 года, а также исходя из определения экспертом завышенной суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах расходы по проведению досудебной оценки в размере 15000 руб. (л.д. 23) суд признает чрезмерно завышенными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на АО «АльфаСтрахование», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были (л.д. 124). Стоимость экспертизы – 32000 руб.

Разрешая вопрос о возложении вышеуказанных судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

Так как истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 778 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой А.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой А.О. неустойку в общем размере 11956 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 778 руб. 24 коп.

Взыскать со Смирновой А.О. в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          С.В. Малько

2-701/2018 ~ М-3/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Смирнова Анна Олеговна
Ответчики
АО "Альфастрахование"
Другие
Чуйков Виктор Олегович
Суд
Шахтинский городской суд Ростовской области
Судья
Малько Станислав Викторович
Дело на сайте суда
shahtinsky--ros.sudrf.ru
09.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.01.2018Передача материалов судье
11.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.01.2018Подготовка дела (собеседование)
22.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.02.2018Судебное заседание
26.02.2018Судебное заседание
03.05.2018Производство по делу возобновлено
14.05.2018Судебное заседание
14.05.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2018Дело оформлено
03.08.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее