Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2011 (2-5029/2010;) ~ М-4740/2010 от 08.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Деева А.В.,

при секретаре – Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова Е.И. к Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскани сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Лысов Е.И. обратился в суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее банк) о защите прав потребителей, взыскании сумм. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 руб., под 15 процентов годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено единовременное взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 52 500 руб., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В связи с чем, просил признать недействительными п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, взыскать с Банка денежные средства в размере 52 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 240 руб., неустойку 100 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявленные исковые требования уточнил, в связи с чем, просил признать недействительными п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, взыскать с Банка денежные средства в размере 52 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Лысова Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лысова Е.И. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Лысову Е.И. кредит для приобретения <адрес> по адресу: <адрес> размере 2 100 000 руб., под 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает единовременную выплату истцом Банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 52 500 руб.

В соответствии с ответом Сберегательного банка РФ на запрос суда, Лысовым Е.И. по кредитному договору № внесена плата за обслуживание ссудного счета наличными денежными средствами в размере 52 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                          года заключил с Банком кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 руб., под 15 процентов годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено единовременное взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 52 500 руб., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Просил признать недействительными п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, взыскать с Банка денежные средства в размере 52 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 240 руб., неустойку 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. В отношении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, просила восстановить указанный срок, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец ухаживал за больной дочерью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ухаживал за больной матерью, которая и после завершения лечения нуждалась в постоянном постороннем уходе, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с февраля по мая 2010 г. ухаживал за супругой, которая находилась на стационарном лечении.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным.

Суд считает, что условие п. 2.1. вышеуказанного кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за ведения ссудного счета в размере 52 500 руб., не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.

Суд также находит обоснованными требования истица о взыскании неустойки с Банка за неудовлетворение требований потребителя. Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с Банка в пользу Лысова Е.И. до 3 000 руб., исходя из следующего расчета 52 500 руб. Х 3%Х 89 дней просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 100 = 140 175 руб., но не более заявленных истцом 10 000 руб., с применение ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Кроме того по мнению суда в пользу Лысова Е.И. с Банка также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. исходя из следующего расчета 52 500 руб. Х 7,75 % (ставка рефинансирования) Х 1080 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) /360 =14 206 руб. 24 коп., но не более заявленных истцом 14 240 руб., с применение ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд находит довод ответчика об отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец ухаживал за больной дочерью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ухаживал за больной матерью, которая и после завершения лечения нуждалась в постоянном постороннем уходе, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с февраля по мая 2010 г. ухаживал за супругой, которая находилась на стационарном лечении, в обоснование чего представлены медицинские документы, суд полагает необходимым Лысову Е.И. восстановить срок для обращения в суд, для защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 2000 руб., однако доказательств в подтверждение указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем, названые судебные расходы не подлежат взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 955 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысова Е.И. к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, взыскани сумм, удовлетворить частично.

Призанать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лысовым Е.И. и Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части установления обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Лысова Е.И. комиссию в размере 52 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 3000 руб., а всего 58 500 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 955 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 18.04.2011 г.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          А.В. Деев