Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6321/2016 ~ М-5003/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-6321/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2016 года                                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                   Ефименко К.В.,

при секретаре                                                     Рубанской А.И.,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству «Тойота Королла Ран Икс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате чего совершил с последним столкновение. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Королла Ран Икс», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и досудебной претензией, положительных результатов не дали. Истец, полагая что его права нарушены, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате копировальных работ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Производство по делу в указанной части прекращено.

    Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, согласилась с размером страхового возмещения определенного ответчиком, в связи с чем, отказалась от иска в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что представленное истцом экспертное заключение составлено не по Единой методике расчета материального ущерба. Полагала, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком права истца не нарушались. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными.

    Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Третьи лица ФИО8, ФИО10, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

    С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

    В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в                          г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству «Тойота Королла Ран Икс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего совершил столкновение с последним.

Вина ФИО8 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., за нарушение требований п. 8.4 ПДД, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Королла Ран Икс», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «Тойота Королла Ран Икс», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

В обоснование размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Тойота Королла Ран Икс», государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, которым расходы на восстановительный ремонт указанного транспортного средства определены в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7, при проведении экспертизы использовалось нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 4 раздела «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» заключения).

Между тем, из таблицы 2 «определение стоимости 1 нормо-час ремонтных работ» заключения видно, что средняя стоимость одного норма-часа на дату ДТП определена экспертом исходя из стоимости нормо-часа, установленной в г. Петропавловске-Камчатском, что не соответствует требованиям Единой методики.

Таким образом, суд полагает, что при проведении ИП ФИО7 по заказу истца экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертном заключении Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, фактически не применялась.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания материального ущерба, определенного экспертным заключением ИП ФИО7, согласившись с размером материального ущерба, определенным экспертами ответчика, который составил <данные изъяты> руб., а также штрафа.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Королла Ран Икс», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и копией полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным заявлением, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истца не оспаривалось. Наоборот, в связи с произведением указанной выплаты, истец отказался от искового требования в части взыскания с ответчика материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ                      от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере                <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушений прав истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ЛХ № видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу также относятся понесенные истцом расходы по изготовлению копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по юридическим услугам в размере <данные изъяты> руб., по копировальным работам в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

    Судья                    подпись                                                                      К.В. Ефименко

    Верно

Судья                                                                                                К.В. Ефименко