Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2010 ~ М-2375/2010 от 04.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Татьяны Васильевны к Рудзусик Татьяне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Рудзусик Т. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в квартире, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений и ее супругом ПСА, матерью супруга ПРП, последним была передана в собственность безвозмездно квартира, состоящая из двух комнат по адресу: <адрес>. В 2001 году ее супруг ПСА составил завещание на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности в указанной квартире, в пользу дочери ПСС

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ПСС умерла, при оформлении наследства выяснилось, что завещанная дочери 1/2 доля уменьшилась на 1/6 долю и составила 1/3 долю. Соответственно, истец получила право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли, оформленную свидетельством о праве на наследство по завещанию, оставшиеся 2/3 доли в квартире принадлежит Рудзусик Т.В. Считает, что были нарушены права ее дочери ПСС при вступлении в наследство, так как 1/2 доля уменьшена на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, и нарушены ее права, так как она получила вместо 1/2 доли 1/3 доли в квартире. В связи, с чем просит суд истребовать из чужого незаконного владения 1/6 долю в спорной квартире, признать право собственности на 1/6 долю в квартире.

В судебном заседании представитель истца Черепков Д.В., действующий на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Ответчик Рудзусик Т.В., представитель ответчика Сенчик Л.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Поповой Т.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1112,1142 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений и ПСА, ПРП, последним была передана в собственность безвозмездно квартира, состоящая из двух комнат по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ПСА, ПРМ получили в собственность вышеуказанное жилое помещение по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ПСА умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ПСА завещал принадлежащую ему по праву собственности долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> своей дочери ПСС ДД.ММ.ГГГГ данное завещание удостоверено нотариусом МГМ

Согласно ответа нотариуса ПИВ № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ПСА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя – ПСС, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства на обязательную долю в 1/3 доле обратилась нетрудоспособная мать наследодателя – ПРП Нетрудоспособной ПРП было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве на <адрес> в <адрес>, на оставшуюся 2/3 доли вышеуказанного имущества свидетельство о праве на наследство было выдано ПСС – наследнице по завещанию.

Согласно свидетельства о праве на наследственное имущество по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 535 ГК РСФСР, наследницей имущества, состоящего из 1/2 доли в праве на <адрес> в <адрес> после смерти ПСА является в 1/3 доле: нетрудоспособная мать ПРП

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за ПРП зарегистрировано 2/3 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПРП и Рудзусик Т.В. заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартире. Согласно п. 1 договора ПРП подарила Рудзусик Т.В. принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора одаряемая становится собственником с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности на указанные 2/3 доли в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на 2/3 доли на вышеуказанную квартиру зарегистрированы за Рудзусик Т.В., о чем в Едином в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ПСС умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

После смерти ПСС, с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершей – истец Попова Т.В.

Нотариусом ГСА после смерти ПСС ее матери Поповой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных средств во вкладе, и 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за Поповой Т.В. зарегистрирована 1/3 доля в общей долевой собственности, о чем в Едином в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В судебном заседании представитель истца Черепков Д.В., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что обращаясь с исковыми требованиями истцу не было известно о наличии обязательной доли в наследстве ПСА нетрудоспособной матери ПРП.

Представитель ответчика Сенчик Л.Д., не признавая исковых требований, дала пояснения согласно представленным письменным возражениям, указывая, что у истца отсутствуют права на обращение с данным иском. Право на обращение с требованием об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ПИВ Принадлежало исключительно ПСС, которая в настоящем является умершей, поскольку она являлась наследницей умершего ПСА, тогда как истец является только лишь наследницей ПСС и права истицы при наследовании ее доли в спорном жилье от ПСС не ущемлены и доказательств обратного в дело не представлено. ПСС, являлась наследницей 1/3 доли в спорном жилье с 2002 года до 2009 года о доле не спорила. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ПРП является наследницей 1/3 доли состоящей из ? доли в праве на квартиру как нетрудоспособная мать в соответствии со статьей 535 ГК РСФСР. Действующая ст. 535 ГК РСФРС не предусматривает в качестве обязательного условия как нахождения на иждивении нетрудоспособного гражданина, претендующего на получение обязательственной доли сроком не менее года до смерти наследодателя. Понятие нетрудоспособность - не тождественно понятию иждивенец, поэтому довод истца о том, что нотариусом ПИВ не исследован вопрос о возможности гражданина инвалида иметь нетрудоспособного иждивенца несостоятелен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

По смыслу действующей статьи, мать умершего наследодателя ПСА – ПРП помимо 1/2 доли в квартире, принадлежащей ей на основании свидетельства о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, имела право в силу ст. 535 ГК РСФСР на обязательную долю, поскольку являлась нетрудоспособной матерью на момент смерти наследодателя – сына ПСА Таким образом, доля ПРП в праве общей долевой собственности составляет 2/3 доли в <адрес> в <адрес> (1/2 доля, принадлежащая ПРП по закону + 1/3 доли от 1/2 доли, принадлежащей ПСА как обязательная доля).

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, за ПРП на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 2/3 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>.

После передачи 1/3 доли нетрудоспособной матери ПРП в качестве обязательной доли в силу ст. 535 ГК РСФСР, оставшиеся 2/3 доли от 1/2 доли в квартире, принадлежащие умершему ПСА были завещаны дочери ПСС по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПСА завещал принадлежащую ему по праву собственности долю квартиры. При составлении завещания ст. 535 ГК РСФСР нотариусом МГМ ему разъяснена. Таким образом, оставшиеся 2/3 доли в квартире от 1/2 доли, принадлежащей ПСА составляет 1/3 долю, которая перешла в качестве наследственного имущества после его смерти дочери ПСС, что подтверждается свидетельством о государственной регитсрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ПСС зарегистрировано 1/3 доля в общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник.

    Из смысла действующей статьи следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из представленных материалов дела, учитывая, что 1/3 доля от 1/2 доли, принадлежащей ПСА перешла нетрудоспособной матери ПРП в качестве обязательной доли, предусмотренной ст. 535 ГК РФ, принимая во внимание, что Рудзусик Т.В. по договору дарения долей в праве общей долевой собственности на квартире от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы в Управлении Федеральной государственной службы по <адрес> в установленном законом порядке, о чем в Едином в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Таким образом, собственником 2/3 долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес> является Рудзусик Т.В. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения долей в праве общей долевой собственности на квартире от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой право собственности на 2/3 доли на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Рудзусик Т.В.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 1/6 доля в квартире истцу Поповой Т.В. не принадлежит, доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, находящееся во владении ответчика Рудзусик Т.В. не представлено, учитывая, что умершая ПСС, являвшаяся наследницей 1/3 доли в спорном жилье с момента регистрации права с 2002 года по день смерти до 2009 года свою долю не оспорила, с требованиями об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, истец Попова Т.В. является лишь наследницей умершей ПСС, суд считает, что права истца в данном случае не нарушены, таким образом с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Поповой Татьяны Васильевны к Рудзусик Татьяне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/6 долю в квартире, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Татьяны Васильевны к Рудзусик Татьяне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/6 долю в <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, по истечении пяти дней с момента оглашения.

Председательствующий:                                             И.В. Акимова