Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2019 ~ М-327/2019 от 16.04.2019

КОПИЯ

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года                                                                                поселок Шексна

        Шекснинский районный суд <адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Орловой С.В., с участием истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречным исковым требованиям Пеуновой О.А. и ее представителя по доверенности Федотовой И.Г., ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям Козыревой С.В. и ее представителя адвоката Лебедева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеуновой О.А. к Козыревой С.В. об установлении границы между земельными участками в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Бражниковой Ю.А. и по встречному иску Козыревой С.В. к Пеуновой О.А. об установлении границы между земельными участками в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером Шириковой О.В.

УСТАНОВИЛ:

         Пеунова О.А. обратилась в суд с иском к Козыревой С.В., в котором просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Козыревой С.В. и земельным участком в кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ей в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования обосновала тем, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №. Козыревой С.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку границы ее (Пеуновой О.А.) земельного участка не были установлены, она обратилась в ООО «Агрогеосервис», где кадастровым инженером Бражниковой Ю.А. был подготовлен межевой план, однако ответчик согласовать границу между их смежными земельными участками отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Козыревой С.В. были поданы возражения, в которых она отказалась подписывать акт согласования границы их земельных участков, полагая, что фактически, на местности, граница проходит по-другому. Полагала, что данные возражения являются необоснованными. Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Пеунову Н.А. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м в садоводческом товариществе «Природа» Фактически земельный участок был выделен Пеунову Н.А. в 1986 году и в этом же году Пеунов Н.А. был принят в члены садоводческого товарищества «Природа», что подтверждается членской книжкой. Таким образом, ее семья с 1986 года владеет и пользуется указанным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Пеунов Н.А. умер. Земельный участок после его смерти унаследовала дочь Егорова (Пеунова) Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.Н. продала земельный участок с расположенным на нем садовым домиком ей. ДД.ММ.ГГГГ ей (Пеуновой О.А.) было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик.

        Садоводческое товарищество «Природа» было основано в 1980 году и огорожено деревянным забором. С 1980 года земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Кузнцовой А.А.. В связи с увеличением количества людей, желающих иметь садовые участки, были выделены земельные участки, которые располагались за забором. Поскольку деревянный забор, которым было обнесено все садоводческое товарищество «Природа» стал разрушаться, в 1997 году по договоренности с Кузнецовой А.А. часть забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, была снесена. На границе, где ранее стоял старый забор, Кузнецовой А.А. были посажены кусты. Смежным с земельным участком, принадлежащим ей, является земельный участок №, принадлежащий Мухиной, у которой старый забор также убран. На земельном участке, следующем за земельным участком Мухиной, установлен забор на месте ранее существовавшего забора. При проведении межевания была уточнена площадь принадлежащего ей (Пеуновой О.А.) земельного участка, которая стала составлять 574 кв.м, вместо 600 кв.м.

       Ответчик Козырева С.В. и ее представитель адвокат Лебедев Д.А. в ходе подготовки дела к судебном заседанию ДД.ММ.ГГГГ предъявили встречные исковые требования. А ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Пеуновой О.А., уточнили требования встречного иска и просили установить границу между земельными участками по точкам: н2 - с координатами X 356135,27 Y 2243187,83, н3 - с координатами Х 356117,31 Y 2243186,91 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Шириковой О.В. и обязать Пеунову О.А. снести забор, установленный ей между их земельными участками. Требования обосновали тем, что с 2009 года Козырева С.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Природа» общей площадью 608 кв.м. Земельный участок был приобретен ей в тех границах, в которых он находится и в настоящее время. В 2014 году она обратилась в Шекснинское отделение Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» для производства кадастровых работ, которые были сделаны в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, а также по границе фактического использования земельного участка ей на протяжении длительного времени. По произведенным кадастровым работам границы земельного участка были установлены, и, соответственно, изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с установленными границами в площади земельного участка имеется небольшая погрешность равная 15 кв.м, отличная от площади, указанной в документах на право собственности. Однако участок она не изменяла, границы не сдвигала, чужой земли не присваивала, а пользовалась земельным участком в тех границах, в которых ей его передал предыдущий собственник. При межевании она согласовала границы своего земельного участка со всеми смежными землепользователями, кроме Пеуновой О.А. Приобретенный ей земельный участок был постоянно сырым. Грунтовые воды затопляли его ежегодно весной, в связи с чем, он постепенно превращался в болото и зеленел, что делало его непригодным для выращивания плодово-ягодных и овощных культур. Между ее и Пеуновой О.А. земельными участками имелась дренажная канава, которая одновременно служила им границей. Однако Пеунова О.А. засыпала канаву песком и сравняла с уровнем земельных участков. После согласования с ранее действующим председателем кооператива Ляпковым Ю.П., они совместно с другими смежными землепользователями решили восстановить общую дренажную канаву, однако Пеуновой О.А. не понравилось принятое решение, она препятствовала его исполнению, засыпав окончательно общую канаву песком и сложив на засыпанную канаву шпалы, бревна и доски. Позже на ее участке были проведены межевые работы, после которых канава оказалась присоединенной к земельному участку ответчика Пеуновой О.А. Она (Козырева С.В.), не согласившись с незаконным захватом земли, не подписала акт согласования смежных границ. Несмотря на это, Пеунова О.А. в 2013 году установила глухой забор высотой в пределах двух метров, после его установки, ее (Козыревой С.В.) плодово-ягодные насаждения перешли на земельный участок Пеуновой О.А. Она (Козырева С.В.) обратилась с заявлением в земельный контроль по <адрес> с просьбой провести проверку соблюдения Пеуновой О.А. земельного законодательства, однако Пеунова О.А. трижды проигнорировала требования инспектора О.В. Сивковой о присутствии на выездной проверке.

          В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначально заявленным исковым требованиям и ответчик по встречному иску Пеунова О.А. и ее представитель по доверенности Федотова И.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик по первоначально исковым требованиям и истец по встречным исковым требования Козырева С.В. и ее представитель адвокат Лебедев Д.А. уточненные встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

         Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственником земельного участка является Козырева С.В., объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. Указанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в установленном порядке. В указанном перечне земельных участков содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 608 кв.м Кузнецовой А.А.. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством. В ЕГРН по данному земельному участку содержатся сведения о праве собственности Пеуновой О.А. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в установленном порядке. В указанном перечне содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м Пеунову Н.А.. По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположено здание с кадастровым номером №, назначение «нежилое», площадью 18,7 кв.м.

          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, отзыва не предоставило.

         Администрация Шекснинского муниципального района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв, из которого следует, что из материалов предоставленного межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Пеуновой О.А. установлено следующее: по данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 600 кв.м, а по результатам проведенного уточнения фактически используемой площади – 573 кв.м. По западной стороне, относительно оси дороги, участок граничит с участком № (кадастровый номер №), находящемся также в частной собственности, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. По северной стороне, относительно оси дороги, граница участка является смежной со спорным участком № (кадастровый номер №). По представленному межевому плану, северная граница участка Пеуновой О.А., является продолжением земельного участка № (кадастровый номер №), находящегося слева. Из материалов представленного межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Козыревой С.В., установлено следующее: по данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 608 кв.м, а по результатам проведенного уточнения фактически используемой площади – 623 кв.м. Разрешение спора оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        ООО «Агрогеосервис» и АО «Ростехнвентаризация – Федеральное БТИ», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов не предоставили.

        Изучив материалы дела, заключение эксперта Шадруновой Г.А., выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования Пеуновой О.А. подлежат удовлетворению по точкам 13, 4, 3, 2 с координатами, установленными экспертным заключением, а встречные исковые требования Козыревой С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были выделены и поставлены на кадастровый учет без межевания и установления границ. Границы между земельными участками сложились и оформились в результате многолетнего использования, так как при выделении земельных участков межевание не проводилось, замеры проводились вручную. При указанных обстоятельствах подлежат применению положения части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно которым, спорная граница между земельными участками сторон может быть установлена исходя из фактически сложившегося землепользования.

       В соответствии с материалами судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы земельного участка Пеуновой О.А. соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах, фактические границы земельного участка Козыревой С.В. не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах. Восстановить общую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями, содержащимися в ЕГРН в связи с отсутствием в них точного описания местоположения границ земельных участков с привязкой на местности к существующим объектам капитального строительства, объектам естественного или искусственного происхождения невозможно. Наиболее приемлемым вариантом спорной границы между земельными участками является установление границы по ограждению, возведенному истцом. Таким образом, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право. Установление границы между земельными участками по ограждению, установленному истцом Пеуновой О.А., не нарушает прав ответчика Козыревой С.В.

       Суд исключает из числа ответчиков по первоначально заявленным исковым требованиям АО «Ростехнвентаризация – Федеральное БТИ», как ненадлежащего ответчика.

        На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Пеуновой О.А. к Козыревой С.В. - удовлетворить, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Природа», принадлежащим на праве собственности Козыревой С.В. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Природа», принадлежащим на праве собственности Пеуновой О.А., по ограждению, возведенному истцом, по характерным точкам границы: 13 - с координатами X 356117.10 Y 2243186.66, 4 - с координатами X 356117.36 Y 2243186.49, 3 - с координатами X 356132.68 Y 2243187.35, 2 - с координатами    X 356135.80 Y 2243187.48, согласно данным таблицы № (лист 14) экспертного заключения подготовленного ОАО «Вологда ТИСИЗ».

       Встречные исковые требования Козыревой С.В. к Пеуновой О.А. - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

       Судья                                     <данные изъяты>                                  А.В. Денисова

       Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

       Копия верна.

       Судья                                                                                        А.В. Денисова

       Секретарь                                                                                 С.В. Орлова