Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2018 ~ М-333/2018 от 25.07.2018

                                 Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года      п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего: Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием: представителя истца ООО «Бурейская служба заказчика» ФИО4

представителя ответчика ФИО1, - ФИО6

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бурейская служба заказчика» к ФИО1 о признании недействительным в форме ничтожности протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бурейская служба заказчика» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес> заочной форме. На повестке дня стояло 4 вопроса: 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2 Заключение договоров о предоставлении услуг поставки и транспортировки тепловой энергии на прямую, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТК» с ДД.ММ.ГГГГ. 3.Заключение договоров на предоставление услуги водоснабжения на прямую, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТК» с ДД.ММ.ГГГГ 4. PCО имеет право производить начисление и сбор за предоставление услуги по теплоснабжению и водоснабжению, а также сбор денежных средств.

Итоги собрания закреплены в Протоколе № общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (МКД) по адресу: п. Бурея, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным домом организация управляет на основании Договора на управления заключенного с МКУ Администрация п. Бурея по итогам открытого конкурса. Конкурс проводился на том основании, что больше половины площади помещений в данном доме находилось в муниципальной собственности.

Считает недействительным (ничтожным) протокол, так как общее собрание произведено без кворума и в соответствии со ст. 181.5 ЖК РФ, решения принятые на данном собрании ничтожны. В решении собственников, приложенных к протоколу, все подписи за муниципальные квартиры выполнены главой поселка ФИО5 который не был уполномочен на управление муниципальной собственностью п. Бурея, так как, по их данным, порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью в п.Бурея не принят, и, следовательно, право на управление и распоряжение имеет представительный орган, то есть Совет народных депутатов (в соответствии с Уставом муниципального образования), который подобных решений не принимал.

Собственники не проводили собрание путем совместного присутствия с такой же повесткой и это прямо говорит о грубом нарушении положений с п. 1 ст. 47 ЖК РФ и невозможностью проведения собрания в заочной форме. А проведенное собрание противоречит требованиям законодательства и является ничтожным.

Оспариваемый протокол нарушает права и экономические интересы ООО «Бурейская служба заказчика» так как является попыткой снизить финансовые потоки, проходящие через их организацию, чем снижает финансовую привлекательность и ликвидность их активов.

Просит суд признать недействительным в форме ничтожности протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что указанный в просительной части иска 2017 год является опечаткой и фактически речь идет о протоколе собрания 2018 года. Дополнительно в обоснование указал, что ООО «Бурейская служба заказчика» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления муниципальным жилым фондом, заключенного по итогам открытого конкурса, проводимого МКУ Администрация п.Бурея, в соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ.

В п.2.1 Договора указано, что управляющая организация предоставляет коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и пр.) собственникам, нанимателям помещений в Многоквартирных домах.

Пункт 9.3 Договора изложен следующим образом: «Изменение и (или) расторжение настоящего Договора осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и положениями настоящего Договора. Решение об изменении и (или) расторжении настоящего Договора принимается общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме, проводимом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Изменение настоящего Договора оформляется путем составления дополнительного соглашения к настоящему Договору».

Считает, что Решение об изменении и (или) расторжении Договора принимается общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме, в том, случае если доля собственности муниципалитета в данном МКД будет меньше 50%.

Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации иди муниципального образования в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного кодекса.

Системный анализ вышеуказанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в случае, когда жильцы дома, - собственники квартир, не обладают квалифицирующим большинством, управление многоквартирным домом производящийся с участием публичного собственника, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения. При этом публичное образование фактически реализует принадлежащие ему права в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества).

В данном случае, собственники помещений в жилом доме; не являющиеся публичными образованиями, не могли самостоятельно реализовать право на управление многоквартирным домом, поскольку обладают менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что недостаточно для определения кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления самостоятельно, вопреки требованиям жилищного законодательства, изменил исполнителя коммунальных услуг без проведения конкурса и, по сути, предоставил муниципальную преференцию коммерческим организациям, что не соответствует требованиям Закона «О защите конкуренции».

Соотношение общей нормы Жилищного кодекса по управлению домом ст. 44 и специальной нормы - управление многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности ст. 163. В нашем случае, т.к. больше половины жилых помещений находится в муниципальной собственности, подлежит применению специальная норма, а именно п.2 ст. 163 ЖК РФ, где указано: «Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 16 Настоящего Кодекса». Управление производится в данном случае на основании договора управления заключенного по итогам конкурса, а нормы п. 4.4 ст. 44 ЖК РФ тоже относятся к управлению. Считает, что должны применяться специальные нормы (ст. 163 ЖК РФ), а общие нормы не подлежат применению.

Считает, что протокол общего собрания, на котором голосует муниципальное образование, имеющее больше половины права собственности, игнорируя итоги открытого конкурса, ничтожен, так как противоречит закону.

    Считает, что глава поселка не уполномочен законодательством и локальными правовыми актами, принимать участие в общем собрании и голосовать от имени собственника - муниципального образования. Соответственно голоса за муниципальную собственность не должны учитываться в данном голосовании, в связи с чем кворум отсутствует.

    Кроме того, суду пояснил, что подлинник протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от той копии, которая представлена им суд, заверенная подписью представителя ООО «ТК», а именно: в представленном стороной ответчика подлиннике дополнительно проставлены подписи по квартирам:28, 22, 20, 12, 5, 2 главой администрации п.Бурея, а также исправлено время с 12 часов на 20 часов. Полагает, что в представленный протокол внесены изменения уже после проведения собрания.

Просил суд признать недействительным в форме ничтожности протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечившей явку в суд своего представителя.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО6 заявленные требования не признала, суду пояснила, что общего собрание собственников проведено без нарушений законодательства, в соответствии с Пунктом 9.3 Договора управления многоквартирным домом, согласно которого решение об изменении и (или) расторжении Договора принимается общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме, проводимом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Считает, что в данном случае именно собрание собственников жилых помещений было правомочно принимать такое решение, поскольку на день проведения собрания собственники помещений в многоквартирном жилом доме обладают более 50% голосов от общего числа голосов. Считае, что глава администрации п.Бурея правомочен подписывать протокол от имени муниципального образования, поскольку это предусмотрено Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования рабочего поселка (пгт) Бурея. Считает, что принятое собранием собственников решение не нарушает права и законные интересы ООО «Бурейская служба заказчика», поскольку не лишает компанию права на управление домом, а финансовая привлекательность данной организации не должна зависеть от денежных средств, ей не принадлежащих.

Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Бурейская служба заказчика», отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющие самостоятельных требования МКУ администрации <адрес> ФИО7, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствующей о рассмотрении дела в ее отсутствие, представившей отзыв, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований ООО «Бурейская служба заказчика», отказать, указав, что 29.062018 глава р.п.Бурея ФИО8 проголосовал на собрании собственников помещений МКД по <адрес> от имени муниципального образования за переход на прямые договоры с ООО «ТК», при этом действуя в пределах полномочий, в соответствии с Уставом муниципального образования (пп.2ст.27 Устава).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщивших, письменных отзывов относительно предмета спора не представивших, не просивших об отложении дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Бурейская служба заказчика» надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские и права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Уставом ООО «Бурейская служба заказчика» доказано, что ООО «Бурейская служба заказчика» является действующим юридическим лицом, созданным с целью выполнения функций в жилищно-коммунальной сфере, в частности управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, и тд.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ доказано и не оспаривается сторонами, что между МКУ Администрация рп. Бурея, являвшегося на момент заключения договора собственником более 50 % жилых помещений в <адрес> и ООО «Бурейская служба заказчика» заключен договор управления указанным многоквартирным домом, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «Бурейская служба заказчика» признать недействительным в форме ничтожности протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть законность данного решения, общего собрания собственников является предметом судебного разбирательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.1, п.4.4 ч.2 ст.44, ст.44.1, ч.3 ст. 45, 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников в том числе относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в частности по вопросам, предусмотренным п.4.4. ч.2 ст.44 ЖК РФ, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Актом о несостоятельности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия в связи с отсутствием кворума, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе доме по <адрес> проводилось собрание собственников помещений указанного жилого дома, в котором участвовали собственник жилого помещения ФИО1, представитель собственника МКУ администрации <адрес> ФИО22 и приглашенные лица, представители ООО «ТК», с повесткой дня: Выборы председателя и секретаря собрания. Заключение договоров о предоставлении услуг поставки и транспортировки тепловой энергии на прямую, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТК» с ДД.ММ.ГГГГ.. Заключение договоров на предоставление услуги водоснабжения на прямую, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТК» с ДД.ММ.ГГГГ 4. PCО имеет право производить начисление и сбор за предоставление услуги по теплоснабжению и водоснабжению, а также сбор денежных средств, и что данное собрание объявлено несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом №, по итогом которого собственники в количестве 59,08 % от общего числа собственников решили заключать договоры о предоставлении услуг поставки и транспортировки тепловой энергии на прямую, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТК» с ДД.ММ.ГГГГ, заключать договор на предоставление услуги водоснабжения на прямую, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТК» с ДД.ММ.ГГГГ, а также что РСО имеет право производить начисление и сбор денежных средств за предоставление услуги по теплоснабжению и водоснабжению, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников МКД по <адрес> и решением общего собрания собственников.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, и подтверждается выписками из единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет - 915,5 кв. м.

Выписками из единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью подтверждено, что на день проведения общего собрания собственников, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в собственности граждан составляет 460,8 кв.м, в собственности муниципального образования <адрес> – 426,1 кв.м, и на жилое помещение площадью 28,6 кв.м (<адрес>) право собственности не зарегистрировано.

Таким образом, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на день проведения собрания составляла менее чем 50% процентов, в следствие чего, собственники помещений в жилом доме, не являющиеся публичными образованиями, могут самостоятельно реализовать право на управление многоквартирным домом, поскольку обладают более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что достаточно для определения кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, в случае наличия кворума - проверяется факты нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Как установлено в судебном заседании инициатором проведения собрания выступил собственник <адрес> – ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общее собрание собственников помещений проводилось ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования по инициативе ФИО1, собственниками помещений, обладающими 59,08 % процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, принято решение о выборе председателя и секретаря собрания, о заключении договоров о предоставлении услуг поставки и транспортировки тепловой энергии на прямую, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплоснабжающая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договоров на предоставление услуги водоснабжения на прямую, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплоснабжающая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, РСО имеет право производить начисление и сбор за предоставление услуги по теплоснабжению и водоснабжению, а также сбор денежных средств.

Исходя из заявленных исковых требований, законность данного решения общего собрания собственников по причине наличия либо отсутствия кворума является предметом судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет - 915,5 кв. м.

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений: муниципальное образование п.Бурея, ФИО1, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25. общей площадью 606 кв.м

Таким образом, кворум в данном случае имел место, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью более 457,75 кв.м.

Доводы представителя истца о том, что глава администрации <адрес> не уполномочен принимать участие в общем собрании и голосовать от имени собственника - муниципального образования, суд считает несостоятельными, поскольку указанные полномочия главы администрации п.Бурея вытекают из положений Устава муниципального образования (ст.27) и Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования рабочего поселка (пгт) Бурея, в соответствии с которыми администрация п.Бурея осуществляет функции собственника в отношении муниципального жилищного фонда, а глава администрации без доверенности действует от имени муниципального образования, подписывает договоры, соглашения. При этом управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом включает и заключение сделок в отношении муниципального жилищного фонда. Указанные полномочия главы администрации не противоречат действующему законодательству.

Доводы представителя истца о том, что оригинал протокола общего собрания отличается от представленной с иском копии, поскольку в него внесены изменения, не является основанием считать недействительным данный протокол, поскольку он является подлинником.

В силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подвергать сомнению действительность подлинника протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> и считать, что представленная истцом копия надлежащим образом снята с подлинника,что она отражает действительный факт у суда не имеется, поскольку она заверена лицом, участия в общем собрании не принимавшем.

Доводы представителя истца о том, что общее собрание не могло решать вопросы, в связи с тем, что больше половины жилых помещений находится в муниципальной собственности, и что на собрании отсутствовал кворум суд считает несостоятельными, поскольку он опровергается исследованным судом выписками из единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми более 50% жилых помещений находится в собственности граждан, протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания собственников.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что, общее собрание собственников проведенное ДД.ММ.ГГГГ являлось легитимным, существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не установлено, решения приняты большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших, кворум имелся, что решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, что подтверждает ясность и понимание вопросов повестки дня и действительную волю участников собрания, отраженную в итогах голосования, при принятии решений по повестке дня, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для признания протокола №1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, оснований не имеется, и в удовлетворении требований истца о признании недействительным в форме ничтожности протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ООО «Бурейская служба Заказчика» к ответчику ФИО1 в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бурейская служба заказчика» к ФИО1 о признании недействительным в форме ничтожности протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Е.А. Спиридонов