Решение по делу № 22К-1033/2016 от 04.02.2016

Судья Баязитова К.С.

Дело №22К-1033-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 05 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого Б.,

адвоката Боталовой В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боталовой В.Д. в интересах обвиняемого Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года, которым

обвиняемому Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, всего до 06 месяцев 17 суток, то есть по 20 февраля 2016 года включительно.

Изложив существо обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Б. и адвоката Боталовой В.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по событиям, имевшим место в июле 2003 года в г.Березники Пермской области.

По факту обнаружения трупа П. 13 июля 2003 года было возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

22 октября 2003 года Б. (до перемены фамилии Сидоров) был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, освобожден 24 октября 2003 года.

Производство по уголовному делу №** неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, постановлением от 21 июля 2015 года предварительное расследование возобновлено на срок до 21 августа 2015 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия по уголовному делу №** продлен до 11 месяцев, то есть до 21 февраля 2016 года.

21 июля 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 05 августа 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 16 суток, до 20 августа 2015 года. Впоследствии постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2015 года, от 17 сентября 2015 года, 17 ноября 2015 года и 19 января 2016 года срок содержания под стражей продлен соответственно до 01 месяца 16 суток, до 03 месяцев 16 суток, до 05 месяцев 16 суток, и до 06 месяцев, то есть до 04 февраля 2016 года. 17 ноября 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела по г.Березники Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. до 21 февраля 2016 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Боталова В.Д. в интересах обвиняемого Б. полагает вывод суда о возможной причастности его к преступлению необоснованным, поскольку показания свидетелей основаны на слухах и предположениях, заключения экспертов являются предположительными, указывает на недопустимость этих доказательств. Вывод суда о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности и попытками оказать давление на свидетеля также необоснован, так как такие сведения в представленных материалах отсутствуют. Судом не учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, семьи, малолетнего ребенка, положительные характеристики, необходимость погашения ипотечного кредита, отсутствие источника дохода за границей, отсутствие сведений о принятии мер к продаже имущества на территории РФ и к выезду за границу, а также, что ранее в отношении него иные меры пресечения не избирались. Отмечает, что за последние 12 лет он не совершал преступлений, получил высшее образование, имеет два места работы. Кроме того, судом не принято во внимание тяжелое заболевание Б. Фактически суд продлил меру пресечения в связи с обвинением в особо тяжком преступлении, чем нарушены положения ст.ст.97,99 УПК РФ, положения п.5 и п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41. Вывод суда о том, что имеются иные основания для продления срока содержания под стражей не соответствуют протоколу задержания от 22 октября 2003 года. Просит отменить постановление, освободить Б. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Указанные требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело имеет особую сложность в связи с давностью совершенного преступления и значительного объема следственных действий, предварительное расследование по уголовному делу не завершено, срок следствия продлен до 21 февраля 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции убедился в причастности Б. к преступлению, при этом доказанность вины, допустимость доказательств и их достаточность не входит в предмет проверки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также суда апелляционной инстанции.

Судом обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени, и объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому помимо тяжести предъявленного обвинения мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд исходил из анализа представленных материалов, согласно которым Б. обвиняется в особо тяжком преступлении по событиям 2003 года, предусматривающем наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пытался оказать давление на свидетеля-очевидца преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел все данные о личности Б., содержащиеся в представленных материалах, а также сообщенные обвиняемым и защитником, в том числе его явку с повинной, характеристики, семейное положение, медицинские документы.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанных медицинских документов о состоянии здоровья Б. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года, которым обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 17 суток, всего до 06 месяцев 17 суток, то есть по 20 февраля 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боталовой В.Д. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья: Н.Н.Кобякова