Решение по делу № 2-700/2016 ~ М-550/2016 от 22.03.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено дата

Дело № – ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Сорокина Н. В., ответчика Акулова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Н. В. к Акулову В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Н. В. обратился в суд с иском к Акулову В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что дата в 18:00 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника Сорокина Н. В. и автомобиля « *** государственный регистрационный знак *** , под управлением Акулова В. А., принадлежащего на праве собственности Марзоеву Ш. Х. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Акулов В. А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № *** от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** коп., без учета износа в размере *** коп. Стоимость услуг эксперта составляет *** руб., стоимость телеграммы-уведомления – *** коп.

Просит взыскать с ответчика Акулова В. А. ущерб в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 руб. 00 коп.

Истец Сорокин Н. В. в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Акулов В. А. исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал, суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии дата себя не считает.

Определением Березовского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СК «ВСК», Марзоев Ш. Х.

Представитель третьего лица СК «ВСК», третье лицо Марзоев Ш. Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, показания свидетеля, подтвердившего факт того, что при перестроении налево он не слышал звуковой сигнал автомобиля «Мицубиси», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимого для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак У 866 ХА/96, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л. д. 5, 6).

Из материалов дела следует, что дата в 18:00 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника Сорокина Н. В. и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Акулова В. А., принадлежащего на праве собственности Марзоеву Ш. Х.

В результате дорожно –транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Из справки о дорожно –транспортном происшествии следует, что у автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *** повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, подножка правая, накладки обоих правых дверей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений Акулова В. А., данных в ГИБДД непосредственно после дорожно – транспортного происшествия следует, что он подъезжал к перекрестку, чтоб совершить поворот налево, столкнулся с автомобилем «Мицубиси Паджеро», который двигался по левому ряду, т.к. не заметил его.

Из пояснений Сорокина Н. В., данных в ГИБДД непосредственно после дорожно – транспортного происшествия следует, что подъезжая к пересечению <адрес> увидел справа автомобиль « *** », выезжающий с второстепенной дороги, подал звуковой сигнал, принял попытку прижаться левее, но столкновение избежать не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Акулов В. А., двигаясь по второстепенной дороге, не заметил автомобиль истца, движущейся по главной дороге и не уступил ему дорогу.

Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата на Акулова В. А. наложен административный штраф в размере *** руб. за нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное постановление Акуловым В. А. в установленном законом порядке не обжаловано.

Исходя из вышеизложенного (показаний участников дорожно – транспортного происшествия, схемы места дорожно – транспортного происшествия, характера повреждений автомобилей), суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , который управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Именно действия водителя Акулова В. А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения № Б-178-15-У от дата, произведенного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** коп., без учета износа в размере *** руб. 00 коп. (л.д. 19 оборот)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Акулова В. А. подлежит взысканию сумма в размере *** коп.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** коп., что подтверждается квитанцией от дата и договором от дата (л. ***

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг оценщика необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно телеграммы и чека от дата, истцом понесены расходы по отправке телеграммы-уведомления в размере *** коп. (л.д. 23)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы на оплату телеграфного уведомления необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Н. В. к Акулову В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сорокина Н. В. с Акулова В. А. ущерб в размере *** ., стоимость экспертных услуг в размере 2 *** коп., расходы на отправку телеграфного уведомления в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                    п/п                  Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                                           Е. В. Бажева

Секретарь                                      А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья                                      Е. В. Бажева

Секретарь                                      А. А. Кузнецова