Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14267/2017 ~ М-9199/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-14267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что истец, отбывая наказание в ОИУ-1 (г. Кодинск Красноярского края) в КП-12 (п. Сычевка), 22.04.2017 г. был этапирован в СИЗО-6 (д. Старцево), а далее - в ФКУ ИК-6. Когда он прибыл в СИЗО-6 и до вступления постановления в законную силу, ему нужно было находится в камере следственного изолятора, а также он рассчитывал на то, что ОИУ-1 (г. Кодинск), а именно бухгалтер КП-12, отправит следом за истцом денежные средства, которые находились на лицевом счету истца, чтобы истец мог приобрести предметы первой необходимости, однако, деньги не были переведены в срок. Истцу приходилось обращаться и просить у находившихся рядом осужденных предметы первой необходимости, что сильно отражалось на самолюбии и психике истца, так продолжалось до 16.08.2017 г., когда истец уже находился в ИК-6, на заработанные вновь деньги в магазине ИК-6 прибрел необходимые предметы первой необходимости, где бухгалтер сообщил, что деньги из ОИУ-1 (г. Кодинск) в размере 3749,20 руб. поступили на лицевой счет истца. В результате незаконных действий администрации ФКУ КП-12 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец испытывал физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Никитин С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от 25.10.2017 г.; права, предусмотренные статьями 35, 39, 48 ГПК РФ, Никитин С.Н. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела; ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения. Извещение Никитин С.Н. суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке с предложением истцу указать надлежащего ответчика - Главное Управление ФСИН России по Красноярскому краю - 09.10.2017 г. и датой судебного заседания (04.12.2017 г.), ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никитин С.Н.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю - Туров А.В. (действующий на основании доверенности от 26.12.2016 г.) заявленные требования не признал, пояснил, что отсутствуют основания деликтной ответственности казны РФ, предусмотренные статьями 1069, 1070 ГК РФ, истцом не представлено никаких доказательств незаконности действий должностных лиц ФКУ КП-12 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю; кроме того, что Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица Главного Управления ФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитин С.Н.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2010 г. № 524-О-П, Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Потерпевший обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Истцом не доказан состав деликта, в связи с чем, нет оснований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Так, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав, тогда как бремя доказывания, в данном случае, лежит именно на истце. Также указал, что надлежащим ответчик по данному делу является ГУФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. Просит в иске отказать.

Как следует из ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы осужденного Никитин С.Н. по вопросу начисления заработной платы и предоставления расчетных листков в ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю рассмотрена. Начисленная заработная плата осужденного Никитин С.Н., трудоустроенного в ФКУ ОИУ-1 на должность рабочего по уходу за животными с повременной оплатой труда, за январь 2017 год за 27 отработанных дней составила 7500 руб., в том числе: оклад - 3389 руб.; компенсация за вредные условия труда - 110,47 руб.; компенсация за работу в выходные и праздничные дни - 1937,34 руб.; доплата до МРОТ - 2063,19 руб. Из начисленной за январь 2017 года заработной платы произведены следующие удержания: налог на доходы физических лиц - 975 руб.; возмещение расходов за питание - 3169,38 руб.; возмещение коммунальных расходов - 1195,75 руб. На лицевой счет осужденного Никитин С.Н. зачислено 2159,87 руб., что превышает 25% начисленной заработной платы. Проверкой нарушений в начислении заработной платы за январь 2017 года и производстве удержаний из нее не выявлено. В соответствии с запросом к данному письму прилагаются расчетные листки за декабрь 2016 - май 2017 гг. 22.04.2017 г. осужденный Никитин С.Н. был этапирован из КП-12 ФКУ ОИУ-1 в ФКУ СИЗО-6 (д. Старцево). В нарушение требований п. 13 Приказа Министерства Юстиции № 356 от 08.12.2006 г. личные деньги осужденного Никитин С.Н. не были перечислены по месту убытия в 3-дневный срок. 09.08.2017 г. личные деньги осужденного Никитин С.Н. в размере 3749,20 руб. перечислены в ФКУ ИК-6 (заявка на кассовый расход № ОУ 2118). По факту нарушения требований п. 13 Приказа Минюста № 356 от 08.12.2006 г. в ФКУ ОИУ-1 издан приказ от 16.08.2017 г. № 267-а о проведении служебной проверки. По итогам проверки будет принято решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В случае несогласия с ответом, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», осужденный вправе обжаловать принятое по обращению решение в административном или судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке ФКУ ИК-6 ГУФСИН России пор Красноярскому краю, 09.08.2017 г. на лицевой счет осужденного Никитин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ОИУ-1 поступили денежные средства в размере 3749,20 руб.

Согласно справке ФКУ ИК-6 ГУФСИН России пор Красноярскому краю на лицевом счете осужденного Никитин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 01.09.2017 г. числились денежные средства в сумме 43,42 руб.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти. В силу подп. 6 п. 7 названного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае ФСИН России.

Поскольку истец заявил о причинении ему вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц ФКУ КП-12 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следовательно, в силу подп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 БК РФ, статей 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов РФ, о замене которого истцом суду не заявлено, при том, что он имел такую возможность, поскольку Главное Управление ФСИН России по Красноярскому краю определением судьи от 09.10.2017 г. было привлечено третьим лицом по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 24.10.2013 г. № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следовательно, поскольку в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ответчика суд не наделен, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с исковым заявлением к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитин С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков