Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2014 (2-5864/2013;) ~ М-6078/2013 от 17.12.2013

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

13 марта 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/14г по иску ООО «<...>» к Истомину Д. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<...>» обратилось в суд с иском к Истомину Д.В. и просили взыскать с Истомина Д.В. задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <...> 200, <дата> года выпуска, <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> коп.

В обоснование исковых требований истец указал ( л.д. 2-3), что <дата> между ОАО «<...> и Истоминым Д.В. был заключен кредитный договор № <номер> о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок 36 месяцев под 13% годовых на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. П. 6.1 условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является залог автомобиля <...> 200, <дата> года выпуска, <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Банк выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, сложилась задолженность в размере <...> коп.

Истец ОАО «<...>» в лице представителя Ашаева Д.В., действующего на основании доверенности в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Истомин Д.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «<...>» и Истоминым Д.В. был заключен кредитный договор № <номер> по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок 36 месяцев., под 13 % годовых (л.д. 31-42). Кредит был предоставлен ответчику Истомину Д.В. путем зачисления денежных средств на счет <номер> (далее – счет) с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению кредита на соответствующие счета получателей денежных средств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком Истоминым Д.В., перечислив согласно его заявлениям денежные средства за приобретаемый автомобиль, что подтверждается заявлениям, выписками по счету (л.д. 17-32).

Согласно п.4.5 кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту ( проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей ( п.1 заявления-оферты) на текущий рублевый счет и валютный счет в порядке и сроки, указанные в заявлении оферте и Условиях.

В соответствии с п.4.11 Условий договоров в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и /или несвоевременной оплаты ежемесячной платы ( процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0.2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данными условиями ответчику Истомину Д.В. истцом была предъявлена Претензия с требованием об исполнении в 5-дневный срок обязательств по договору (л.д.10). Однако до настоящего момента требования банка ответчиком исполнены не были.

Судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у ответчика Истомина Д.В. образовалась задолженность в размере <...> коп, а именно: <...> коп. –задолженность по кредиту, <...> коп. – задолженность по начисленным процентам, <...> коп.- неустойка за проценты за пользование кредитом, <...> коп- неустойка за платеж по кредиту.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиком не оспаривается (л.д. 11-30).

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Требования ОАО «<...>» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Истомина Д.В. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, п.6.1 условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является залог автомобиля <...> 200, <дата> года выпуска, <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Условие договора о залоге транспортного средства заключено сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Истомин Д.В. является собственником вышеуказанного автомобиля являющегося предметом залога по кредитному договору, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 42, 88).

Как указывалось выше в соответствии с ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от <дата> <номер> «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки <...> 200, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> определена отчетом об оценке в размере <...> коп.

Данный размер стоимости заложенного имущества не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере определенной стоимости имущества, определенного отчетом об оценке.

Таким образом, принимая во внимание положения условий кредитного договора о залоге транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <...> коп (л.д. 5). Истцом также понесены расходы в размере <...> руб. на составление отчета об оценке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Истомина Д.В. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме <...> коп., а также расходы по составлению отчета в размере <...> руб., которые суд признает необходимыми.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 88, 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, 309, 310, 329, 334, 337, 346, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<...>» - удовлетворить.

Взыскать с Истомина Д. В. в пользу ООО «<...>» сумму задолженности по кредитному договору у размере <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп, судебные расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере <...> руб., а всего взыскать <...> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <...> 200, <дата> года выпуска, VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: