Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2015 ~ М-95/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-552/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 марта 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца     Вешагури Т.И.,

представителя истца Вешагури Т.И. – Жадченко Д.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Калмыкова А.С.,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешагури ФИО8 к Калмыкову ФИО9 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вешагури Т.И. обратился в суд с иском к Калмыкову А.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 мая 2014 года примерно в 12 часов 00 минут ответчик Калмыков А.С., находясь на <адрес>, из хулиганских побуждений причинил Вешагури Т.И. телесные повреждения в виде ушибленных ранок на слизистой нижней губе, травматической экстракции 31, 32 зубов нижней челюсти, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

05 декабря 2014 года в отношении ответчика вынесен приговор.

На основании заказа-наряда на изготовление зубных протезов от 24 декабря 2014 года предварительная стоимость работ составляет 104 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика Калмыкова А.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 104 500 рублей.

Истец Вешагури Т.И., его представитель по ордеру Жадченко Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калмыков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что размер указанных истцом сумм является предположительным, фактически названные расходы истцом не понесены. Кроме того, указанные в заказе-наряде суммы являются завышенными, в государственных стоматологических клиниках г. Волгограда цены на аналогичные услуги значительно ниже.

Суд, выслушав Вешагури Т.И., представителя истца Вешагури Т.И. по ордеру Жадченко Д.Н., ответчика Калмыкова А.С., заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В., полагавшей заявленные требованию удовлетворению в части, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

При разрешении спора судом установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 05 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 16 декабря 2014 года, Калмыков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 115 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно по основному месту работы. Гражданский иск Вешагури Т.И. удовлетворен частично, с Калмыкова А.С. в пользу Вешагури Т.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей (л.д. 20-21).

Из названного приговора видно, что 17 мая 2014 года примерно в 12 часов 00 минут ответчик Калмыков А.С., находясь на <адрес>, из хулиганских побуждений нанес Вешагури Т.И. два удара по лицу, в результате чего причинил Вешагури Т.И. телесные повреждения в виде ушибленных ранок на слизистой нижней губе, травматической экстракции 31, 32 зубов нижней челюсти, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5 %.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2014 года истцом понесены расходы в размере 400 рублей за изготовление рентгеновских снимков в <данные изъяты>» (л.д. 4).

24 декабря 2014 года истцом было оплачено 2 750 рублей за консультацию в ООО «Артис» (л.д. 5).

Согласно заказу-наряду на изготовление зубных протезов от 24 декабря 2014 года предварительная стоимость работ составляет 104 500 рублей (л.д. 11). В перечень услуг входит: коронка временная пластмассовая (4 250 рублей), безметалловая коронка (90 000 рублей), ретракция десны (180 рублей), антисептическая обработка (450 рублей), оттиск альгинатный (450 рублей), оттиск силиконовый (1 350 рублей), гипсовая модель (4 000 рублей), фиксация временная (440 рублей), фиксация постоянная (700 рублей), прикус (680 рублей), антиспид (2 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку вред причинен ему непосредственно преступлением, он имеет право на возмещение имущественного вреда в размере 104 500 рублей.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствует необходимые денежные средства для лечения. Названные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов.

Из названного документа не усматривается, что зубное протезирование оказывается бесплатно.

Названные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела ответом Комитета здравоохранения <адрес> (Облздрав) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Калмыков А.С. оспаривал сумму, указанную в заказе-наряде.

Поскольку ответчик Калмыков А.С. не был согласен с суммой, указанной в заказе-наряде на изготовление зубных протезов от 24 декабря 2014 года, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом было принято решение о направлении запроса в Министерство здравоохранения Волгоградской области о стоимости работ по протезированию 31, 32 зубов нижней челюсти (л.д. 57).

Из ответа Комитета здравоохранения Волгоградской области (Облздрав) от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в соответствии с вышеуказанным заказом-нарядом проведена оценка аналогичных медицинских услуг, выполняемых в государственном автономном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника». Стоимость работ по указанному заказу-наряду на изготовление зубных протезов от 24 декабря 2014 года определена в сумме 32 455 рублей.

Не доверять указанному ответу у суда оснований нет, он дан по запросу суда, подписан должностным лицом, суд признает его допустимым доказательством.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работы, указанные в заказе-наряде, не могут быть проведены на сумму 32 455 рублей, не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Калмыкова А.С. в пользу истца Вешагури Т.И. материального ущерба в размере 32 455 рублей, поскольку Вешагури Т.И. нуждается в протезировании, но достаточных средств для этого не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вешагури ФИО10 к Калмыкову ФИО11 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова ФИО12 в пользу Вешагури ФИО13 материальный ущерб в сумме 32 455 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба в сумме 72 045 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                           В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2015 года.

Председательствующий                          В.С. Ситников