Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4147/2014 ~ М-3284/2014 от 21.07.2014

дело № 2-4147/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2014 года

г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                    Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Заветы Ильича, <адрес>. <дата> в 22 час.40 мин. произошел залив квартиры истца. В соответствии с выводом комиссии ООО «Дом» залив произошел из <адрес>, однако установить причину протечки не удалось, поскольку ответчик не открыла дверь. В результате залива были зафиксированы следующие повреждения: «коридор 3,1 кв.м. - на потолке вдоль рустового шва свежие следы от протечек, на двух стенах в верхней части свежие следы от протечек». <дата> вновь произошел залив квартиры истца, как установила комиссия ООО «Дом», залив произошел из <адрес>, в результате халатного отношения ответчика к сантехническому оборудованию. В результате данного залива были выявлены следующие повреждения: «свежие следы протечек воды вдоль рустовых швов, на стене смежной с лестничной площадкой и на стене смежной с коридором». <дата> вновь произошел залив квартиры истца, как установила комиссия ООО «Дом», залив произошел из <адрес>, в результате халатного отношения ответчика к сантехническому оборудованию, причина: «.. протекание воды …в результате засора в раковине на кухне. Раковина заполнена водой до краев. На полу кухни вода..». В результате залива квартиры истца, комиссией зафиксированы следующие повреждения: «кухня 6 кв.м. Потолок покрыт масляной краской, с потолка вдоль двух рустовых швов каплями стекала вода. Шпатлевка у двух рустовых швов растрескалась, местами отстала от потолка. Пол дощатый, на полу вода..». Согласно отчету, составленным ООО «Мой дом» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований к ФИО

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации г/п Пушкино Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

ФИО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель ООО «Дом» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Заветы Ильича, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.59).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Заветы Ильича, <адрес>, является муниципальной собственностью, нанимателями которой являются: ФИО и ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д.81, 82).

ООО «Дом» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика, что не опровергнуто сторонами.

Из представленных истцом актов обследования квартиры на предмет залива от <дата> г., <дата> г., <дата> (л.д.44-46), составленными комиссией из состава представителей обслуживающей компании ООО «Дом» следует, что в квартире истца трижды произошел залив. Из выводов комиссии следует, что заливы произошел из <адрес> /нанимателями квартиры являются ответчики/, в результате халатного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию.

В результате заливов квартиры истца, комиссией зафиксированы повреждения помещения.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО и ФИО своих обязанностей по обслуживанию и содержанию сантехнического оборудования, находящегося в квартире, в исправном состоянии, причинен материальный ущерб истцу заливом квартиры.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный специалистами ООО «Мой дом», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Из заключения оценщика ФИО следует, что поврежденными в результате залива являются следующие объекты: комната площадью 18 кв.м., элемент поврежденного объекта: потолок, площадь повреждения 100 %; отделка: шпатлевка, водоэмульсионная окраска; описание дефектов: вздутие, растрескивание шпатлевки, необходимые ремонтные работы: очистка вручную поверхности потолков от набела, антисептирующая пропитка бетонной поверхности, оштукатуривание поверхности потолков сухими растворными смесями, грунтовка, окраска потолка; элемент поврежденного объекта: стены, общая площадь 40,86 кв.м., площадь повреждений 100 %, отделка: бумажные обои, описание дефектов: желтые пятна, необходимые работы: демонтаж розеток, выключателей, снятие обоев, чистка вручную поверхности стен от шпатлевки, обработка составом «Антиплесень», оштукатуривание, шпатлевка, грунтовка и наклейка обоев, монтаж розеток, включателей. Поврежденный объект: кухня, площадь. 6,0 кв.м., элемент повреждения: потолок, площадь повреждения 100%, отделка: масляная краска, описание дефектов: вздутие, растрескивание шпатлевки, необходимые ремонтные работы: очистка вручную поверхности потолков от краски и набела, антисептирующая пропитка бетонной поверхности, оштукатуривание поверхности потолков сухими растворными смесями, грунтовка, окраска потолка. Поврежденный объект: коридор площадью 3,1 кв.м., элемент поврежденного объекта: потолок, площадь повреждения 100 %, отделка - шпатлевка, водоэмульсионная краска, описание дефектов: желтые пятна, растрескивание шпатлевки; необходимые ремонтные работы: очистка вручную поверхности потолков от краски и набела, антисептирующая пропитка бетонной поверхности, оштукатуривание поверхности потолков сухими растворными смесями, грунтовка, окраска потолка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный специалистами ООО «Мой дом», является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы специалиста в основу судебного решения.

Возражений, относительно того, что расчет является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

В силу положений ст.ст.67,69 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из положений ст.68 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Сумма материального ущерба составила <данные изъяты>

Истец, применительно к ст.323 ГК РФ, вправе требовать возмещения материального ущерба как от нанимателя, так и члена семьи нанимателя совместно с нанимателем, так и от любого из них в отдельности, в том числе, от ФИО

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ФИО суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

       Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья:                                           Чуткина Ю.Р.