Решение по делу № 12-22/2016 от 02.06.2016

                                                                                                             Дело №12-22(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

         28 июня 2016 года                                                          р.п.Башмаково

         Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к ответственности - Емельяновой В.Н.,

защитника Соловкова Н.Е.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КОАП РФ в отношении

Емельяновой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жителя р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, привлекавшейся к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КОАП РФ, -                                                   

у с т а н о в и л :

          02 июня 2016 года в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба Емельяновой и ее защитника Соловкова, поданная на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 23 мая 2016 года, согласно которого Емельянова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КОАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 70.000 рублей.

       Емельянова признана виновной в следующем правонарушении:       28 октября 2015 года Емельянова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КОАП РФ, ей было назначено наказание, после чего она повторно совершила аналогичное правонарушение, при следующих обстоятельствах:

      16 октября 2015 года сотрудником Управления Росреестра РФ по Пензенской области ИП Емельяновой было вручено предписание, в соответствии с которым ей было предписано до 15 апреля 2016 года устранить нарушения земельного законодательства(ст.ст.25,26 ЗК РФ): оформить правоустанавливающие документы в соответствии со ст.131 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в кадастровом квартале №, используемый Емельяновой для осуществления торговой деятельности(на участке расположено здание магазина), к указанному сроку - 15 апреля 2016 года, Емельянова нарушения законодательства, указанные в предписании, не устранила, совершив правонарушение по признакам: невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, совершенное должностным лицом, повторно в течении года.

        Заявители в жалобе просят указанное постановление отменить по следующим основаниям: Судья нарушил права Емельяновой на отправление правосудия, рассмотрев дело без ее участия. 22 мая 2016 года у Емельяновой появились проблемы со здоровьем, 23 мая она была помещена в больницу на стационарное лечение, утром 23 мая в 9 часов 05 минут она позвонила в судебный участок и предупредила судью, что не может участвовать в судебном заседании по указанным причинам, но судья заявил, что уже принял решение в отношении нее. Протокол о правонарушении от 4 мая 2016 года был вынесен без ее участия, она не получала письма с уведомлением об его составлении, в имеющемся в деле почтовом уведомлении о вручении, стоит не принадлежащая ей подпись. Протокол о правонарушении не только не достоверен в части описания виновности ее действий, но и не исследован судьей. В Госземнадзоре знают, что задержка с оформлением земельного участка вызвана бездеятельностью администрации и кадастрового инженера, которая в нарушение договора на оказание услуг, не представила межевой план. Судья не исследовал даже представленные документы Госземнадзора.

         Емельянова и Соловков в районном суде просили жалобу удовлетворить, удовлетворить по указанным в жалобе доводам.

           Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав объяснения лиц, ее подавших, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Принимая решение о доказанности совершения Емельяновой правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КОАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, мировой судья сослался на сведения:

       -в протоколе об административном правонарушении,

       -в акте проверки от 4 мая 2016 года, из которого следует, что предписание от 16 октября 2015 года Емельянова не исполнила: права на земельный участок в установленном законом порядке не оформила, земельный участок не освободила,

      -в письменном извещении Емельяновой от 8 апреля 2016 года(полученном Емельяновой заказной почтой 25 апреля) о проведении проверки с целью исполнения предписания 4 мая 2016 года.         

         Указанной совокупности доказательств, по выводу районного суда, достаточно для признания совершения правонарушения доказанным.

        С оценкой мировым судьей указанных доказательств как относимых и достоверных, районный суд соглашается.

В соответствии с ч.26 ст.19.5 КОАП РФ, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

В силу ч.25 той же статьи, правонарушением является невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ст.2.4 КОАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

По выводу районного суда, в действиях Емельяновой имелся состав правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КОАП РФ, так как она в октябре 2015 года уже привлекалась к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КОАП РФ за невыполнение аналогичного предписания в отношении того же нарушения земельного законодательства.

Предписание федерального органа Емельянова до настоящего времени не оспорила, оснований ставить под сомнение его законность, у районного суда не имеется. Емельянова суду пояснила, что частью земли она пользуется с 2000 года для размещении своего магазина, платы за пользование участком никому никогда не платила, поставлен ли участок на кадастровый учет, она с уверенностью сказать не может.

Ссылка Емельяновой на то, что у нее была уважительная причина невыполнения предписания в срок до 15 апреля 2016 года, ничем ею не подтверждена, доказательств незаконности действий или бездействия органов местного самоуправления, ею не представлено.

Представленная Емельяновой копия договора с ФИО5, на оказание услуг по составлению межевого плана, не свидетельствует о наличии у Емельяновой уважительных причин не выполнения предписания. В договоре указано, что Семова обязалась межевой план изготовить и передать его Емельяновой до 13 июня 2015 года, то есть уже более чем год назад. Невыполнение Семовой обязательств по договору, не препятствовало Емельяновой заключить соглашение на изготовление межевого плана с другим кадастровым инженером, и у нее было для этого достаточно времени, чего она не сделала.

Вопреки доводам жалобы, районный суд не находит в материалах дела данных за то, что мировой судья не исследовал все имеющиеся в деле доказательства или допустил неполноту, не всесторонность или необъективность при рассмотрении данного дела.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Емельяновой мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, и она это не оспаривала.

Согласно п.4 ч.1 29.7 КОАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

-выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ввиду указанных положений закона, у районного суда нет оснований, вопреки доводам жалобы, для признания неправомерным решения мирового судьи, о рассмотрении дела в отсутствие Емельяновой, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, и не явившейся к судье.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КОАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вопреки доводам жалобы, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имелось почтовое уведомление о вручении Емельяновой 25 апреля 2016 года лично извещения о составлении протокола о правонарушении 4 мая 2016 года в 10 часов в определенном месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в письме должностного лица и почтовом уведомлении о вручении, копии которых имеются в деле(л.д.7-8).

Факт вручения заблаговременно до составления протокола, указанного сообщения о месте и времени составления протокола, подтверждается и сведениями с сайта ФГУП «Почта России», которые возможно получить по почтовому идентификатору.

Сведениями в копиях почтового кассового чека, почтового извещения о вручении и письма о направлении копии протокола о правонарушении, сведениями с сайта ФГУП «Почта России», которые возможно получить по почтовому идентификатору, подвтерждается, что должностным лицом, составившим протокол в отсутствии Емельяновой, копия этого протокола была Емельяновой выслана 6 мая 2016 года, и получена адресатом 7 мая 2016 года, в связи с чем у нее имелось достаточно времени для подготовки к защите в судебном заседании 23 мая 2016 года.

Оснований сомневаться в достоверности указанных материалов дела, представленных сведений от ФГУП «Почта России», у суда не имеется, достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства о вручении извещения о дате и месте составления протокола, о вручении его копии, заявители жалобы ни мировому судье, ни в районный суд не представили.

         При проверке дела в полном объеме, суд также оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не находит.

        Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд также не усматривает, а обжалуемое решение находит законными и обоснованными.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

         Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КОАП РФ в отношении ИП Емельяновой В.Н. - оставить без изменения, а жалобу Емельяновой В.Н. и ее защитника Соловкова Н.Е. - без удовлетворения.

         Копию решения вручить Емельяновой и Соловкову, направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

         Настоящее решение и обжалуемое судебное постановление вступают в законную силу немедленно.

         Судья:                                                                                       В.В.Агапов

            Копия верна:                                                                            

         Судья:                                                                                   В.В.Агапов

         Главный специалист:                                                          Е.А.Синицына