Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7615/2015 от 10.09.2015

Мотивированное решение суда

изготовлено 28.09.2015г.

№2-7615/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4079 рублей, пени в размере 178000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рубля.

В дальнейшем ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7150 рублей, пени в размере 312000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рубля, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была написана расписка в которой он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать денежные средства в размере 200000 рублей ФИО2 в счет уступки доли в уставном капитале в ООО «СТИТС-СБ». Однако, ответчик не исполнил свои обязательства. Денежные средства до настоящего времени не передал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

          Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать денежные средства в размере 200000 рублей ФИО2 в счет уступки доли в уставном капитале, о чем была составлена расписка (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся учредителем ООО «СТИТС-СБ», ему принадлежало 50% уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из состава участников ООО «СТИТС-СБ» на основании заявления (л.д.52).

После выхода ФИО2 из состава участников общества, единственным учредителем ООО «СТИТС-СБ» стала ФИО7 в соответствии с Договором распределения доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

ФИО2 в обоснование иска ссылается на то, что денежные средства ФИО3 были переданы в долг и на основании ст. 807 ГК РФ просит взыскать сумму долга.

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Из буквального толкования текста расписки, представленной истцом, не усматривается, что денежные средства были переданы ФИО3 в долг, в связи с чем нормы ст. 807 ГК РФ не подлежат применению.

В расписке указано, что ФИО3 обязуется передать ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей за уступку доли в уставном капитале ООО «СТИТС-СБ», однако доказательств того, что такая переуступка состоялось не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Поскольку сделка по отчуждению по продаже истцу доли в уставном капитале ООО "СТИТС-СБ", не была удостоверена нотариально, она в силу ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительной, следовательно, ответчик не приобрел прав на долю в уставном капитале.

Кроме того, расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после того как ФИО2 вышел из состава участников общества и попросил выплатить ему действительную стоимость 50% уставного капитала общества, которая составляет 5000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ «Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне».

В связи с тем, что истец свои обязательства по передачи доли в уставном капитале в ООО «СТИТС-СБ» перед ФИО1 не выполнил, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                                    С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>