Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2019 ~ М-345/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-349/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                                             04 октября 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца Алятина С.И.,

представителя истца Алятина С.И. по доверенности Караблина В.В.,

представителя ответчика Рязанцева А.А. адвоката Иванова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алятина С.И. к Рязанцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алятин С.И. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Рязанцеву А.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2019 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Алятина С.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рязанцева А.А. в размере 81200 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.5-6).

17.07.2019 исковое заявление Алятина С.И. к Рязанцеву А.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия принято к производству Бобровского районного суда ( л.д. 1).

Согласно исковому заявлению 14.05.2019 г. по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с.Сухая Березовка, ул.Карла Маркса, д.82 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Алятина С.И. и автомобиля Mitsubishi Lanser г/н К257ХЕ36 под управлением Рязанцева А.А. Виновником ДТП постановлением ГИБДД №18810036180000140648 признан Рязанцев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> и допустивший столкновение из-за выезда на полосу встречного движения в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю Алятина С.И. были причинены механические повреждения. Полиса ОСАГО на дату ДТП на автомобиль <данные изъяты> Рязанцев А.А. не имел. Попытки получить денежные средства на ремонт автомобиля с ответчика в добровольном порядке успехом не увенчались. Осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> состоялся 09 июля 2019г. по адресу г.Бобров, ул. З-го Интернационала, д.39а, о чем направлялась телеграмма ответчику. На осмотр ответчик прислал своего представителя, отца, все повреждения он видел, также эксперт пояснил, какие детали и как будут ремонтироваться. Согласно экспертному заключению БЭЮП «Юрист-сити» №017-19 от 11.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 81200руб., стоимость экспертного заключения составляет 12000руб. Так как ответственность ответчика не застрахована по ОСАГО, и он отказался оплатить ущерб, истец вынужден обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 81200руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.5-6).

    В судебном заседании истец Алятин С.И. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Рязанцева А.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного по вине ответчика, определенную согласно заключению судебной экспертизы в размере 73100 руб., стоимость заключения независимой экспертизы в размере 12000 руб., а также понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 14000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности 36АВ 2868500 в размере 1600 руб., поскольку даже этой суммы ему не хватит на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из расценок, установленных в мастерских по ремонту автомобилей.

    Представитель истца Алятина С.И. по доверенности Караблин В.В. поддержал его исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что взыскиваться должна именно сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ взыскание данной суммы не является неосновательным обогащением истца.

    Ответчик Рязанцев А.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.73), в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В предварительном судебном заседании 05.08.2019 он, не оспаривая факта ДТП при указанных в иске обстоятельствах, своей вины в причинении ущерба автомобилю, был не согласен с иском в части размера причиненного ущерба, выводами эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта по тем основаниям, что определение ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые за счет ответчика. Кроме того, считал, что вывод эксперта о том, что детали автомобиля - дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое подлежат исключительной замене, является необоснованным, так как в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) изломы ребер жесткости относятся к 3 категории ремонта — сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки). Полагал, что заявленные исковые требования могут подлежать частичному удовлетворению в размере 40600 рублей. (л.д.46).

    Представитель ответчика Рязанцева А.А. адвокат Иванов А.Л. с иском согласен частично, полагает, что с Рязанцева А.А. в пользу Алятина С.И. должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы, поскольку иное будет являться неосновательным обогащением истца. Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, взыскиваться не должны. Судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, но в соответствии со ст.100 ГПК РФ они должны быть уменьшены пропорционально уменьшенной взысканной судом сумме восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

    Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 36 15 № 894482 от 24.09.2013 Алятин С.И. является собственником автомобиля Chery T11 Tiggo г/н У052ХЕ36 (л.д.23).

Как следует из материалов дела, 14.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Алятина С.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рязанцева А.А. ДТП произошло по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с.Сухая Березовка, ул.Карла Маркса, д.82. Виновником ДТП постановлением ГИБДД №18810036180000140648 признан Рязанцев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> и допустивший столкновение из-за выезда на полосу встречного движения в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобилю Алятина С.И. были нанесены механические повреждения. Полиса ОСАГО на дату ДТП на автомобиль <данные изъяты> Рязанцев А.А. не имел (л.д. 7-8).

Согласно экспертному заключению бюро экспертной юридической помощи «Юрист-Сити» №017-19 от 11.07.2019, проведенной по обращению истца, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 81200 руб., с учетом износа – 55600 рублей. При этом при оценке стоимости ремонта автомобиля эксперт указал, что дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск заднего левого колеса подлежат замене (л.д. 9-21).

По квитанции № 017-19 от 11.07.2019 Алятин С.И. оплатил ИП Дедов В.А. стоимость проведенной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.22).

Согласно заключению экспертизы № 7243/8-2 от 05.09.2019, составленному экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста Воронежской области, переднее левое крыло и задняя часть панели левой боковины кузова (заднее левое крыло) автомобиля <данные изъяты> являются ремонтнонепригодными. Передняя левая и задняя левая двери автомобиля <данные изъяты> с имеющимися на них повреждениями подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 73100 руб., с учетом износа – 42400 руб. (л.д.58-66).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для экспертной деятельности образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа опровергаются разъяснениями, содержащими в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Г и других". Согласно указанному Постановлению, заявители просили признать перечисленные нормы Гражданского кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ, в том числе в связи с тем, что эти нормы имеют неопределенный характер, из-за чего пострадавшие от ДТП не могут взыскать причиненный в результате ДТП ущерб без учета износа деталей. В частности, заявители указали и на то, что расчет ущерба от ДТП, проведенный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ограничивает права собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев соответствующие заявление, пришел к следующему.

1.Положения Гражданского кодекса РФ, которые заявители просят признать неконституционными, соответствуют Конституции РФ, так как позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

2. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.

3. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

4. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

5. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

6. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

7. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

8. Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

На основании изложенного суд считает необходимым на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ответчика Рязанцева А.А. в пользу истца Алятина С.И. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 73100 руб.

Расходы истца на оплату проведенного по его обращению экспертного исследования в размере 12000 руб. являются расходами, которые он произвел для восстановления нарушенного права, поскольку иначе невозможно было бы определить цену иска, поэтому на основании ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Рязанцева А.А. в пользу истца Алятина С.И.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины (л.д.27), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2393 руб.

Согласно Договору поручения на оказание юридических услуг представителя и юридической помощи от 01.07.2019, заключенному Алятиным С.И. – доверителем и ИП Караблин В.В. – представителем, доверитель поручил представителю за вознаграждение представлять интересы доверителя по взысканию ущерба автомобилю <данные изъяты> в связи с ДТП, произошедшим 14.05.2019 (п.1). Доверитель оплачивает вознаграждение из расчета 7000 руб. за один день участия в судебном заседании в судах за пределами г.Воронеж, 5000 руб. за составление искового заявления (п.2) (л.д.24).

По квитанции от 11.07.2019 № 000209 Алятин С.И. оплатил ИП Караблин В.В. 5000 руб. за составление искового заявления и 7000 руб. за участие в судебном заседании л.д.25).

По квитанции от 04.10.2019 № 000213 Алятин С.И. оплатил ИП Караблин В.В. 7000 руб. за участие в судебном заседании (л.д.80).

Представитель истца по доверенности Караблин В.В. участвовал в предварительном судебном заседании 05.08.2019 (л.д.45) и в судебном заседании 04.10.2019 (л.д.81).

За оформление нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области доверенности Алятина С.И. на имя Караблина В.В. от 01.07.2019 36 АВ 2868500, реестровый номер 36/119н/36-2019-2-420 по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 14.05.2019 с его автомобилем <данные изъяты>, Алятин С.Е. оплатил 1600 руб. (л.д.28).

На основании изложенного, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Рязанцева А.А. в пользу истца Алятина С.И. понесенные им расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 5000 руб. за составление искового заявления и 14000 руб. за участие в судебных заседаниях, а также расходы в сумме 1600 руб. за нотариальное оформление доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплату стоимости судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России от 05.09.2019 № 7243/8-2 по гражданскому делу № 2-340/2019 в сумме 8465 по (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей (л.д.67) суд считает необходимым взыскать с Рязанцева А.А., по ходатайству которого она была назначена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алятина С.И. к Рязанцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рязанцева А.А. в пользу Алятина С.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2393 (две тысячи триста девяносто три) рубля.

Оплату стоимости судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России от 05.09.2019 № 7243/8-2 по гражданскому делу № 2-340/2019 в сумме 8465 по (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей взыскать с Рязанцева А.А., оплату экспертизы произвести по следующим реквизитам: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, адрес: 394006 г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2, ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с отдел № 36 Управления Федерального казначейства Воронежской области л/с 20316Х35130, Банк Отделение Воронеж г. Воронеж, р/с 40501810920072000002, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, назначение платежа за производство экспертизы № 7243/8-2 от 05.09.2019 по гражданскому делу № 2-349/2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 10.10.2019