Решение по делу № 2-2069/2013 от 18.02.2013

Дело №2-2069/2013 16 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ФИО9, Прохоровой ФИО10 к Министерству обороны РФ, ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ, ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ, ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> ссылаясь на то, что Прохорову В.Н. связи с увольнением с военной службы на него и членов его семьи МО РФ по договору социального найма, заключенного с ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ была предоставлена двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Однако, он и члены его семьи, не могут в настоящее время реализовать свое право на приватизацию данной квартиры, поскольку Министерством обороны не определен орган, уполномоченный заключать договора безвозмездной передачи права собственности на квартиру. Прохорова К.В. отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу Прохорова В.Н., Прохоровой Л.С. В настоящее время он и его жена хотят приватизировать квартиру в равных долях по 1/2 за Прохоровым В.Н., за женой – Прохоровой Л.С.. На основании изложенного, со ссылкой на нормы Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы просят признать за ними право собственности на указанную квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, иск поддержала по вышеуказанным основаниям, поскольку считает, что не исполнение Министерством обороны РФ и входящими в его состав учреждениями своих обязанностей по надлежащему оформлению принадлежащего им имущества не может являться препятствием для реализации истцами права на приватизацию предоставленного им по договору социального найма жилого помещения.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, (л.д. 59), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика - ФГУ «<данные изъяты> МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, (л.д. 49), о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, (л.д. 47), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, (л.д. 30), о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо - Прохорова К.В. в судебное заседание не явилась о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения №№ от 06 июля 2011 года заключенного между Прохоровым В.Н. (наниматель) и ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ, действующего в лице начальника ФИО11 от имени собственника – Российской Федерации, (наймодатель), истец Прохоров В.Н., и члены его семьи: жена – Прохорова Л.С., дочь – Прохорова К.В.. получили право бессрочного владения и пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7-8,9).

Согласно документам паспорта на квартиру, кадастрового паспорта, квартира по указанному адресу расположена на 2 этаже, состоит из двух комнат, жилой площадью 29,5 кв.м., общей площадью 54,8 кв.м., высота 2,55 м. и находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (л.д. 10, 55).

В соответствии со справкой формы № 9 (л.д. 13), в данной квартире зарегистрированы Прохоров В.Н. и члены его семьи: жена – Прохорова Л.С., дочь – Прохорова К.В.

Согласно нотариально удостоверенного отказа Прохорова К.В. отказалась от приватизации спорной квартиры (л.д. 24).

Истцы в целях реализации своего права на приватизацию данной квартиры обращались в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ с просьбой разрешить им получить её в собственность (л.д. 15, 16). Ответа на заявление не поступило.

Квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> является собственностью Российской Федерации. Оперативное управление оформлено за ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ (л.д. 12).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство обороны РФ поскольку Министерством обороны не определен орган, уполномоченный заключать договора безвозмездной передачи права собственности на квартиру. Данная обязанность Министерством обороны РФ не исполнена, что, как усматривается из изложенных в иске требований, создает истцам препятствие для реализации своего права на приватизацию квартиры, в которой они проживают.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, о признании за ними права собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, суд считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений части 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом жильем для постоянного проживания, то есть не служебным, обеспечиваются либо военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, либо военнослужащие, заключившие контракт после указанной даты, но на момент решения вопроса об обеспечении их жильем, они подлежат увольнению с военной службы по состоянию здоровья, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе или в связи с организационно-штатными мероприятиями и общая продолжительность их военной службы к этому моменту составляет 10 лет и более.

Согласно имеющихся в деле документов (послужного списка и др.), военнослужащий Прохоров В.Н. проходил службу с 01.08.1977 года, уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании пп. а, п. 1 ст. 51 ФЗ, имеет выслугу лет в ВС: <данные изъяты>., поэтому имел право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания (л.д. 17-23).

Как усматривается из договора социального найма № № от 06 июля 2011 года, квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> была вначале предоставлена (распределена), а затем передана истцу в бессрочное владение и пользование в целях проживания в ней (л.д. 7-8, 9).

При этом суд считает, что предоставление истцам указанной квартиры по договору социального найма, было произведено правомочным органом.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Таким законом, в частности, является Федеральный закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии со ст. 2 которого, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лип, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Истец и члены его семьи участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимали, прав собственности на жилье, в том числе на территории Санкт-Петербурга не имеют, что подтверждается документами, представленными истцом (л.д. 25-40). Кроме того, при заключении договора социального найма истец заполнял соответствующую форму и давал подписку (форма, размещенная на официальном сайте ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ), в которой указывал о том, что в приватизации жилых помещений он и члены его семьи не участвовали, а также об отсутствии каких-либо препятствий для получения жилого помещения от государства, как по договору социального найма, так и в собственность. Соответственно, компетентные службы Министерства обороны РФ, осуществляющие жилищное обеспечение, проводили проверку указанных сведений и не обнаружили препятствий для получения жилья истцами, в том числе и на праве собственности. В противном случае договор социального найма не был бы заключен, а заключенный договор подлежал бы расторжению.

Судом также установлено, что размер предоставленного истцу (на семью) жилого помещения соответствует требованиям закона, в частности ст. 50 Жилищного кодекса РФ и ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Принимая во внимание, что на основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, полагаю, что отсутствие у истцов предусмотренных законом препятствий для реализации своего права на приватизацию жилья является доказанным вышеизложенными фактами и документами и не требует повторного дополнительного подтверждения.

Кроме того, привлеченные к участию в деле ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ, а также Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не представили в судебное заседание сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления истцом и членами его семьи своего права на приватизацию спорной квартиры, хотя с учетом их компетенции, указанными сведениями они могут обладать.

С учетом изложенного, и на основании требований части 1 ст. 68 ГПК РФ, отсутствие у истцов, предусмотренных законом препятствий для участия в приватизации жилья суд считает установленным.

Таким образом, у истца и членов его семьи имеется право на получение в собственность занимаемой ими квартиры, которое предусмотрено Федеральным законом «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», однако бездействие Министерства обороны РФ, по исполнению обязанностей по надлежащему оформлению принадлежащего ему имущества, препятствует реализации истца указанного права. Следовательно, данное препятствие в настоящее время может быть преодолено путем вынесения судебного решения о признании за истцом права собственности на занимаемое им и членами его семьи по договору социального найма жилое помещение.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Прохоровым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, за Прохоровой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № № общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29,5 кв.м., расположенную на втором этаже №этажного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 г.