Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2013 ~ М-1719/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-2397-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2013 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.И. к Т.О.В. о взыскании суммы долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

К.Т.И. обратилась в суд с иском к Т.О.В. о взыскании долга по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии двух свидетелей предоставила Т.О.В. денежную сумму в размере 132600 рублей, о чем составлена расписка. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку денежные средства возвращены не были, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, чем нарушил права истца. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 132600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Д.Л. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Т.О.В. иск не признал и пояснил, что ранее работал у истицы и деньги выдавались ему на заправку автомобиля и прочие расходы. Впоследствии с него при увольнении потребовали расписку в получении денег, которую он написал под давлением и угрозами. Просил заявленные требования оставить без удовлетворения. В органы следствия по данному факту не обращался, так как полагал, что поскольку расписка нотариально не удостоверена, то не имеет юридической силы.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.И. и Т.О.В. заключен договор займа, по условиям которого Т.О.В. взял у истца денежные средства в размере 132600 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств Т.О.В. подтверждается распиской, соответствующей требованиям статьи 161 ГК РФ, написанной им лично, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений Ш.Т.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, истица ее бывшая соседка и ДД.ММ.ГГГГ она зашла к ней по личному делу на работу в <данные изъяты>, расположенный по адресу г.<адрес>. Т.О.В. обратился к К.Т.И. с просьбой занять денег на личные нужды. Составление расписки и передача денег произошли в её присутствии и в присутствии С.В.М., о чем они поставили свои подписи. Никаких угроз и давления в отношении Т.О.В. в её присутствии не было.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела, условия договора, согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Довод Т.О.В. о написании им расписки под влиянием угроз со стороны К.Т.И. судом не принимаются во внимание.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной, насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Однако доказательств насилия и угроз, под воздействием которых ответчик якобы написал расписку, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства данные доводы своего подтверждения не нашли.

Обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления Т.О.В. судом не установлено.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования К.Т.И. обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. подтверждаются находящейся в материалах гражданского дела квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Т.О.В. в пользу К.Т.И. сумму долга по договору займа в размере 132600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3852 рубля. Всего: 136452 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013.

Председательствующий