Решение по делу № 2-2671/2018 ~ М-1103/2018 от 27.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашиинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Недаркал» о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Недаркал» был заключен договора займа. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере не более 100 000 000 (ста миллионов) рублей в целях погашения задолженности ответчика по уплате налогов и сборов. В свою очередь ответчик обязался по окончании срока действия договора возвратить полученную сумму займа истцу, оплатив проценты за пользование займом в размере 9 % годовых. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договора, разрешаются в Балашихинском городском суде <адрес> (по месту регистрации истца). В соответствии с пунктом 2.2. договора денежные средства должны были предоставляться ответчику одним или несколькими траншами по его запросам. В мае и ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца были направлены два запроса на предоставление денежных средств, а именно запрос от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 40 156 674 рублей и 9 843 326 рублей, запрос от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 900 000 рублей. В порядке, предусмотренном пунктом 2.3. договора, ответчик в своих запросах просил истца перечислить денежные средства на счета Управления Федерального казначейства по <адрес> в счет погашения задолженности ответчика по уплате налога на прибыль в федеральный и региональный бюджеты за ДД.ММ.ГГГГ. Истцом запросы ответчика на предоставление денежных средств были исполнены. На счета Управления Федерального казначейства по <адрес> в счет погашения задолженности ответчика по уплате налога на прибыль было перечислено в общей сложности 85 900 000 (восемьдесят пять миллионов девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается следующими документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 156 674 (сорок миллионов сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 843 326 (девять миллионов восемьсот сорок три тысячи триста двадцать шесть) рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 900 000 (тридцать пять миллионов девятьсот тысяч) рублей. Указанные суммы были зачтены налоговыми органами в счет уплаты ООО «Недаркал» налога на прибыль начисленного за 2016 год. Согласно пункту 4.1. договора сроком возврата суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Претензия была вручена под роспись генеральному директору ООО «Недаркал», что подтверждается отметкой на ее копии. Ответчик на данную претензию до настоящего времени не ответил. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 85 900 000 (восемьдесят пять миллионов девятьсот тысяч) рублей, а задолженность по уплате процентов - 5 460 213,70 (пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 70 копеек.

Истец просит суд взыскать с ООО «Недаркал» невозвращенную сумму займа в размере 85 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 460 213,70 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Недаркал» генеральный директор ФИО4, являющийся также третьим лицом по делу, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что действительно с ФИО1, который также является соучредителем ООО «Недаркал», был заключен договор займа, деньги были ФИО1 перечислены несколькими траншами в счет оплаты налогов. Сейчас у ООО «Недаркал» нет денежных средств, чтобы выплатить истцу задолженность. ООО «Недаркал» рассчитывает в течение года или полутора лет рассчитаться полностью.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Недаркал» был заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить ответчику денежные средства в размере не более 100 000 000 (ста миллионов) рублей в целях погашения задолженности ответчика по уплате налогов и сборов. В свою очередь ответчик обязался по окончании срока действия договора возвратить полученную сумму займа истцу, оплатив проценты за пользование займом в размере 9 % годовых (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 2.2. договора денежные средства должны были предоставляться ответчику одним или несколькими траншами по его запросам.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца были направлены два запроса на предоставление денежных средств, а именно запрос от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 40 156 674 рублей и 9 843 326 рублей, запрос от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 900 000 рублей. В порядке, предусмотренном пунктом 2.3. договора, ответчик в своих запросах просил истца перечислить денежные средства на счета Управления Федерального казначейства по <адрес> в счет погашения задолженности ответчика по уплате налога на прибыль в федеральный и региональный бюджеты за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 18-19).

Во исполнение запросов ООО «Недаркал» ФИО1 на предоставление денежных средств, на счета Управления Федерального казначейства по <адрес> в счет погашения задолженности ответчика по уплате налога на прибыль было перечислено в 85 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 156 674 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 843 326 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 900 000 руб. (л.д. 8,9,20).

Указанные суммы были зачтены налоговыми органами в счет уплаты ООО «Недаркал» налога на прибыль начисленного за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно пункту 4.1. договора сроком возврата суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГг.

Как указывает истец, что также не оспаривается ответчиком, ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов.

Претензия была вручена под роспись генеральному директору ООО «Недаркал», что подтверждается отметкой на ее копии. Ответчик на данную претензию до настоящего времени не ответил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 85 900 000 (восемьдесят пять миллионов девятьсот тысяч) рублей, а задолженность по уплате процентов - 5 460 213,70 (пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 70 копеек.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются соучредителями ООО «Недаркал». ФИО4 также является генеральным директором данного юридического лица.

По мнению суда, несмотря на заключение между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ., именуемого договором займа, между истцом и ответчиком возникли иные правоотношения, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «Недаркал», участниками которого являются ФИО1 и ФИО4, также одновременно являющийся генеральным директором юридического лица

При этом суд учитывает значительный размер заявленной ко взысканию суммы и то обстоятельство, что фактически денежные средства не передавались, а были перечислены ФИО1 как участником юридического лица в счет оплаты налогов в региональный бюджет.

Кроме того, договор займа не содержит существенного условия – конкретной суммы займа. В 2.1 договора указано, что сумма займа составляет не более 100 000 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон не была направлена на заключение договора займа, преследовала иные цели, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Недаркал» в пользу истца указанных денежных средств по нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения займа, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Недаркал» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 900 000 руб., процентов за пользование займом 5 460 213,70 руб., расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:              Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________