Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2021 (2-4667/2020;) ~ М-4177/2020 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии представителя ответчика Маргаряна А.Б. – адвоката Русяевой О.А., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Маргаряну П.Б., Маргаряну А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил суд взыскать с ответчика Маргаряна П.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 633 546,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 367,73 руб., также просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA Camry, VIN: №, 2019 года выпуска, ПТС <адрес>, принадлежащую Маргаряну П.Б, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1387784,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Маргаряном П.Б был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 541 455,40 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых. Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами и Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк». Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан был производить 2-го число каждого месяца в сумме 35851,73 руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 20 % годовых. Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» установлено право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности заемщиком при наличии просрочки погашения долга более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства - TOYOTA Camry, VIN: №, 2019 года выпуска, ПТС <адрес> (п. 10 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик выплаты по кредиту и процентам в размере, определенном условиями договора не производил, период просрочки платежей составил 138 дней, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 633 546,85, из которых: 1 449 741,43 руб. – просроченная ссуда, 83 808,48 руб. – просроченные проценты, 2 486,2 руб. – проценты по просроченной ссуде, 93 841,89 руб. – неустойка по ссудному договору, 3 519,85 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не было удовлетворено.

На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Маргарян П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации/проживания, что является надлежащим извещением в силу ст. 165.1 ГК РФ, однако от получения извещений уклонился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика Маргаряна А.Б.- адвоката Русяева О.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на отсутствие у нее сведений о позиции ответчика относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Маргаряном П.Б был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 541 455,40 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых. Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами и Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк». Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан был производить 2-го число каждого месяца в сумме 35851,73 руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 20 % годовых. Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» установлено право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности заемщиком при наличии просрочки погашения долга более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства - TOYOTA Camry, VIN: №, 2019 года выпуска, ПТС <адрес> (п. 10 кредитного договора)

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик выплаты по кредиту и процентам в размере, определенном условиями договора не производил, период просрочки платежей составил 138 дней, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 633 546,85, из которых: 1 449 741,43 руб. – просроченная ссуда, 83 808,48 руб. – просроченные проценты, 2 486,2 руб. – проценты по просроченной ссуде, 93 841,89 руб. – неустойка по ссудному договору, 3 519,85 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 24-25), Общими условиями потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» (л.д. 26-32), копией Индивидуальных условий предоставления кредита (л.д. 44-45), анкетой-соглашением заемщика о предоставлении кредита (л.д. 46-48), графиком платежей (л.д. 49-50), копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 59-61).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, в связи с тем, что расчет произведен компетентным специалистом банка, согласуется с выпиской по счету заемщика и условиями кредитного договора. Ответчики, вышеуказанные обстоятельства, и расчет задолженности не оспаривали.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Маргяряна П.Б. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика Маргаряна П.Б. основного долга в размере 1 449 741,43 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 83 808,48 руб. (просроченные проценты) и 2 486,2 руб. (проценты на просроченную ссуду), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить, подлежащую взысканию с ответчика неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в общей сумме 1 556 036,11 руб., из которых: 1 449 741,43 руб. – просроченная ссуда, 83 808,48 руб. – просроченные проценты, 2 486,2 руб. – проценты по просроченной ссуде; 20 000 руб. – неустойка.

Судом также установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог, приобретенного на заемные средства транспортного средства - TOYOTA Camry, VIN: №, 2019 года выпуска, ПТС <адрес>, принадлежавшего на момент заключения кредитного договора и договора залога Маргаряну П.Б., что подтверждается вышеназванными материалами дела. Договором залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей, предусмотренных кредитным договором, залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая расходы по взысканию задолженности (п.п. 8.12.1-18.12.2 Общих условий договора потребительского кредита ).

Материалами дела установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Маргаряна А.Б., который приобрел указанный автомобиль у Маргаряна П.Б. Соответственно в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ право залога на данное имущество сохраняется, Маргарян А.Б. является залогодателем и надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Маргарян П.Б. в силу вышеизложенного является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении этого требования к данному ответчику следует отказать.

В связи с нарушением ответчиком Маргаряном П.Б. обязательств по кредитному договору, в силу ст. 348 ГК РФ и условий кредитного договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - TOYOTA Camry, VIN: №, 2019 года выпуска, ПТС <адрес>, путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п.2 ст. 348 ГК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в пользу ПАО «Совкомбанк» вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Однако залогодатель Маргарян П.Б. без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного автомобиля Маргаряну А.Б., который ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию указанного транспортного средства на свое имя. Таким образом, к нему перешли права и обязанности залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для граждан. Однако, имея возможность проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль, Маргарян А.Б. соответствующих мер не принял.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода, что Маргарян А.Б не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а соответственно, для признания его добросовестным приобретателем заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ПАО «Совкомбанк» предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с вышеприведенными положениями законов, в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать. Такая цена будет определяться в ходе исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 22 367,73 руб., без учета снижения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маргаряна Паргева Барисовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 556 036,11 рублей, 22 367,73 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 578 403 рубль 84 копейки.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и расходов по исполнению решения суда обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство TOYOTA Camry, VIN: №, 2019 года выпуска, ПТС <адрес>, принадлежащую Маргаряну Артуру Барисовичу, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2021 года.

Председательствующий: