Решение по делу № 2-1786/2012 ~ М-1507/2012 от 04.06.2012

Дело № 2 - 1786                                     28 августа 2012 года                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Сторожевой ЕВ

с участием истца Нелюбиной Н.Г.

представителя ответчика - администрации г. Березники, Кокоулина ВА, действующего на основании доверенности № 01-26-85 от 30. 12. 2011 года

представителя общественной организации художников «Березниковская пятерка» Устинова ЮИ, действующего на основании доверенности от 09. 08. 2012 года,

третьего лица Ляхова Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Нелюбиной Н.Г. к администрации г. Березники, общественной организации художников «Березниковская пятерка» о возмещении ущерба,

                                                            У с т а н о в и л:

Истец Нелюбина НГ обратилась в суд с иском к администрации г. Березники о возмещении ущерба. Исковые требования обосновываются тем, что ..... года в дневное время суток на автомобиль ..... гос. номер ....., принадлежащий истцу, произошло обрушение металлической рамы оконной конструкции нежилого помещения дома № ..... по <адрес>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб. Помещение, с окна которого упала металлическая рама оконной конструкции, принадлежит администрации г. Березники. Согласно отчета ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ..... руб., расходы по составлению искового заявления - ..... руб., расходы по отправке телеграмм - ..... руб., расходы по оплате госпошлины - ..... руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, указав, что в настоящее время автомобиль не восстановлен, продан за ..... руб., в связи с чем, размер ущерба составляет ..... руб. - разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент случившегося - ..... руб. и рыночной стоимостью автомобиля с не устраненными повреждениями - ..... руб. Помещение, с окна которого упала металлическая рама оконной конструкции, принадлежит администрации г. Березники, однако по договору аренды передано общественной организации художников «Березниковская пятерка». В связи с чем, просит взыскать с администрации г. Березники и общественной организации «Березниковская пятерка» ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ..... руб., расходы по составлению искового заявления - ..... руб., расходы по отправке телеграмм - ..... руб., расходы по оплате госпошлины - ..... руб., расходы по определению рыночной стоимости автомобиля - ..... руб., расходы за юридическую консультацию - ..... руб.

Истец Нелюбина НГ на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновав изложенными в нем доводами, дополнив, что просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика - администрации г. Березники, Кокоулин ВА, исковые требования не поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что администрация г. Березники по данном уделу является ненадлежащим ответчиком, т. к. помещение, с окна которого упала рама, передано в аренду общественной организации художников «Березниковская пятерка». Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ей ущерба, т. к. информационная справка о рыночной стоимости автомобиля не может являться достоверным доказательством причиненного ущерба.

Представитель общественной организации художников «Березниковская пятерка» Устинов ЮИ, исковые требования не поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что не оспаривает, что обрушение оконной конструкции на автомобиль истца произошло из окна помещения, которое находится в аренде у общественной организации художников «Березниковская пятерка», однако причиной обрушения рамы явился некачественный сварной шов, соединяющий фрамугу с оконной конструкцией. В данном состоянии помещение было передано администрацией г. Березники.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № ..... КУСП ..... от ..... года, гражданское дело № ....., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... года в дневное время суток из окна второго этажа помещения дома № ..... по <адрес>, находящегося в аренде у общественной организации художников «Березниковская пятерка» и принадлежащего на праве собственности администрации г. Березники, на припаркованный около указанного дома автомобиль ..... гос. номер ....., принадлежащего истцу на праве собственности (лд 4), произошло обрушение металлической рамы оконной конструкции, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... года, показаниями свидетеля ФИО 1, не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Многоквартирный дом по <адрес> числится в реестре имущества муниципального образования «Город Березники» (лд 46, 47).

На основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Березники № ..... от ..... года нежилое помещение по <адрес>, общей площадью 196,5 кв. м, с которого произошло обрушение металлической рамы оконной конструкции, передано в аренду общественной организации художников «Березниковская пятерка» (лд 48 - 56).

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно акта приема - передачи данного помещения от ..... года указанное выше помещение передано арендатору в технически исправном состоянии, к дальнейшей эксплуатации пригодно (лд 53).

Согласно условий данного договора, а также дополнительного соглашения № ..... от ..... года к данному договору Арендатор (общественная организация художников «Березниковская пятерка») обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты арендуемого помещения (п. 3.2.4 Договора), содержать помещение в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами (п. 3.2.7 Договора, п. 2 Дополнительного соглашения), своевременно принимать все меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества (п. 3.2.9 Договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной обрушения данной конструкции явился некачественный сварной шов, что данное помещение было передано администрацией г. Березники в аренду с указанным недостатком, что данный недостаток не мог быть обнаружен арендатором при осмотре помещения, ответчиком - общественной организацией художников «Березниковская пятерка», не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом условий договора аренды, ответственность за надлежащее содержание находящегося в аренде помещения лежит на общественной организацией художников «Березниковская пятерка».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обрушение оконной конструкции произошло по вине общественной организации художников «Березниковская пятерка», которая не обеспечила надлежащее состояние находящегося у него в аренде помещения, из окна которого произошло обрушение металлической рамы.

Вины администрации г. Березники в обрушении данной оконной конструкции, судом не установлено, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию г. Березники нет, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно отчета № ..... от ..... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ..... года составляла ..... руб. (лд 10 - 42).

Истцом автомобиль ..... гос. номер ..... не восстановлен, продан ..... года за ..... руб. (лд 103).

Таким образом, ущерб, понесенный владельцем транспортного средства представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате данного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно информационной справки № ..... от ..... года о рыночной стоимости автомобиля ООО «.....» среднерыночная стоимость автомобиля ....., ..... года выпуска, на ..... года составляет ..... руб.; с неустраненными повреждениями на ..... года составляла ..... руб.; среднерыночная стоимость данного автомобиля с неустраненными повреждениями на ..... года составляла ..... руб. (лд 93 - 99); стоимость замены капота в данную справку не включена (лд 104).

Представленная истцом в обоснование своих доводов информационная справка о размере причиненного ей ущерба не может быть признана судом достоверным доказательством, т. к. в ходе судебного заседания установлено, что на момент обрушения оконной конструкции автомобиль ..... гос. номер ..... имел повреждения, полученные в условиях ДТП ..... года (гр. дело № .....).

Из пояснений истца установлено, что после данного ДТП автомобиль ею также не восстанавливался и был продан за ..... руб.

Решением Березниковского городского суда от ..... года с администрации г. Березники в пользу Нелюбиной НГ взыскано ..... руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ..... года.

Из представленной истцом информационной справки № ..... от ..... года не усматривается количество и локализация повреждений, которые имелись на автомобиле после падения на него оконной конструкции, в связи с чем, сделать однозначный вывод о разграничении повреждений, полученных в условиях ДТП ..... года и повреждений, полученных на автомобиле ..... года в результате обрушения на него оконной конструкции; а также определить среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент случившегося - ..... года и какие повреждения учтены при определении среднерыночной стоимости автомобиля с неустраненными повреждениями на ..... года, невозможно.

Иные доказательства размера причиненного ущерба истец не представила.

Таким образом, истцом не представлено доказательство размера причиненного ей ущерба, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                          Р е ш и л:

Исковые требования Нелюбиной Н.Г. к администрации г. Березники, общественной организации художников «Березниковская пятерка» о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. (03. 09. 2012 года).

Судья - (подпись). Копия верна, судья -      Холодкова ТВ