Заочное решение по делу № 2-450/2016 ~ М-284/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-450/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 28 июня 2016 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Дацюк Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес -Бенц Банк Рус» к Алимову А.М., 3 - му лицу Кудинову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» обратилось с указанным иском к ответчику Алимову А. М., в обоснование которого указало, что ххх года между ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» (далее - Банк) и Кудиновым А. С. (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор № ххх, Заёмщику предоставлен кредит в размере ххх рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes - Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска. Поскольку Кудинов А. С. перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банк обратился в суд с исковым заявлением к Кудинову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ххх рублей, а также об обращении взыскания на залог, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору, Заёмщик передал Банку вышеуказанный автомобиль.

Савеловским районный судом г. Москвы 30 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-4947/2015 вынесено решение, вступившее в законную силу, об удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» к Кудинову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ххх рублей.

Впоследствии было установлено, что собственником транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, с апреля 2015 года является Алимов А. М., ххх года рождения, зарегистрированный по адресу: ххх, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств.

Истец указал, что данный факт делает невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. В настоящее время задолженность по кредитному договору залогодержателем Кудиновым А. С. не погашена. Согласно заключению об оценке автомобиля стоимость залогового транспортного средства составляет ххх рублей.

Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля. Каких - либо исключений для нового собственника Алимова А. М., позволяющих освободить его как лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

ххх года залогодержателем была произведена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства.

Истец просит в судебном порядке обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes - Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска, установив начальную продажную цену в размере ххх рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Алимов А. М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтверждённому отделом адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о времени и месте рассмотрения спора заказными письмами с уведомлениями. Однако извещения возвратились в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток и является отказом от реализации своего права.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Судом также были предприняты меры по извещению о времени и месте судебного заседания 3 - го лица Кудинова А. С. Однако извещения возвратились в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ххх г. между ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» и Кудиновым А. С. был заключен кредитный договор № ххх, согласно условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере ххх рублей в порядке и на условиях, установленных договором, в обеспечение которого заёмщик предоставил приобретённый за счёт кредитных средств автомобиль марки Mercedes - Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска в залог Банку по договору залога № ххх от ххх года.

Поскольку заемщик Кудинов А. С. перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банк обратился в суд с исковым заявлением к Кудинову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ххх рублей, а также об обращении взыскания на залог, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору, Заёмщик передал Банку вышеуказанный автомобиль.

ххх года Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-4947/2015 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» к Кудинову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ххх рублей, судебных расходов и обращении взыскания в пределах удовлетворённой части исковых требований на заложенное имущество.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 7 августа 2015 года, что следует из представленной на запрос суда копии решения, заверенной надлежащим образом.

Установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, является Алимов А. М., ххх года рождения, зарегистрированный по адресу: ххх.

Залоговый автомобиль поставлен на учёт ххх г. в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД Росси по г. Москве, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств. Данный факт делает невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно поступившим сведениям из Савеловского районного суда г. Москвы, на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-4947/15 по иску ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» к Кудинову А. С. от 30 июня 2015 года выдавался исполнительный лист ФС №ххх.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на являвшийся предметом залога автомобиль, который в настоящее время находится в собственности Алимова А. М. по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.3. договора залога, залогодатель Кудинов А. С. был вправе отчуждать заложенное имущество только после получения письменного согласия залогодержателя.

Как указывает истец, он не давал согласия на отчуждение заложенного имущества.

ххх года Банк обратился с настоящим иском в суд, указав, что в настоящее время задолженность по кредитному договору заёмщиком Кудиновым А. С. не погашена.

Согласно расчёту задолженности по стоянию на ххх года общая сумма неисполненных требований перед Банком составила ххх рублей.

Пункт 4.4.3 кредитного договора закрепляет право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заёмщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

В силу ст.353 ГК РФ залог при переходе прав на заложенное имущество сохраняется за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ххх года УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве произведена регистрация транспортного средства Mercedes - Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска на основании договора, совершённого в простой письменной форме от ххх года, на Алимова А. М.

На запрос суда начальником МРЭО ОГИБДД УМВД России по Калининградской области ххх года представлены сведения о собственнике автомобиля Mercedes - Benz Е 200, 2012 года выпуска VIN ххх, ххх года выпуска - регистрационный знак ххх (предыд. рег знак ххх); с ххх года владелец Алимов А. М., ПТС -ххх, свидетельство о регистрации - ххх.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной истцом выписки из реестра уведомлений о залоге, ххх года была произведена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства (регистрационный номер ххх, залогодатель Кудинов А. С., залогодержатель «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учётными данными ГИБДД подтверждается, что в связи со сделкой, совершённой в простой письменной форме, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД ххх года внесены соответствующие изменения, предыдущий рег. знак ххх сдан, СТС ххх утрачено, ПТС ххх выдан ххх г. взамен утраченного ПТС ххх от ххх года.

Суд полагает, что ответчик Алимов А. М. имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге у банка. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих добросовестность приобретения Алимовым А. М. заложенного имущества, не установлено.

Положение ст. 353 ГК РФ определяет, что правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что Алимов А. М. в сложившихся правоотношениях является правопреемником залогодателя Кудинова А. С. и должен нести обязанности залогодателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Согласно приложенному к иску заключению №ххх об оценке автомобиля ООО «Экспертиза - Нами» стоимость залогового автомобиля составляет ххх рублей.

Пунктом 3.3. договора залога от ххх года начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 70% от стоимости заложенного имущества, указанной в п.1.3. договора залога, которая составила ххх рублей.

Суд приходит к выводу о том, что оценка стоимости автомобиля в размере ххх рублей в Московском регионе по состоянию на ххх года, отражает действительную стоимость заложенного имущества, в связи с чем при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, необходимо руководствоваться именно этой суммой, размер которой ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Пункт 3.2 договора залога предусматривает право залогодержателя производить обращение взыскания на заложенное имущество в судебном или во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 250.1 настоящего Кодекса.

Соглашением между Банком и залогодателем не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Таким образом, реализация предмета залога должна осуществляться путем его продажи с публичных торгов.

С учётом вышеизложенного, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска Банком была уплачена госпошлина в размере ххх рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Алимова А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» к Алимову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное Кудиновым А.С. имущество - автомобиль марки Mercedes - Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска, собственником которого является Алимов А.М., ххх года рождения, уроженец с. ххх, зарегистрированный по месту проживания по адресуххх путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ххх рублей.

Взыскать с Алимова А.М. в пользу ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» расходы по уплате госпошлииы в размере ххх рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2016 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко