Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4444/2013 ~ М-4364/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-4444/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Мальгиной М.И.

При секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) к Брячаку О.М., ЗАО «УПТК», ООО ТЛТ «Убылинский» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Брячаку О.М., ЗАО «УПТК», ООО ТЛТ «Убылинский» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором №** от **.**.2011 в редакции дополнительных соглашений заключенным между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Теко-Терминал», истец предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере 310000000 рублей со сроком окончательного возврата **.**.2016. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,9% годовых. Согласно п.5.3 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком сумм кредитов, предоставленных в счет кредитной линии, Банк вправе потребовать от Заемщика уплату сверх суммы процентов неустойки в размере 13% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство: по договору №** от **.**.2011, в редакции дополнительных соглашений, заключенному между Банком и Брячаком О.М.; по договору поручительства №** от **.**.2011, в редакции дополнительных соглашений, заключенному с ООО ТЛТ «Убылинский»; по договору поручительства №** от **.**.2011, в редакции дополнительных соглашений, заключенному ЗАО «УПТК». Согласно п.п.1.1, 3.1.1, 4.2 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник, солидарно.

Определением Арбитражного суда Псковской области в отношении ЗАО «Теко-Терминал» введена процедура наблюдения применимая в деле о банкротстве.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по кредитному договору, ответчикам Банком направлялись письма с требованием об исполнении за ЗАО «Теко-Терминал» обязательства по возврату кредита.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 326800 077 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Псковской области с иском к ЗАО «Теко-Терминал» в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Андреева Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Брячак О.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков Брячака О.М. и ЗАО «УПТК», одновременно представляющий интересы третьего лица ЗАО «Теко-Терминал» Алякритская Н.Н. исковые требования признала, однако не согласилась с требованиями о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей, понесенных Банком при обращении в Арбитражный суд Псковской области с иском к ЗАО «Теко-Терминал», считает, что данная сумма не является судебными расходами по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО ТЛТ «Убылинский» Романова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, однако не согласилась с требованиями о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей, понесенных Банком при обращении в Арбитражный суд Псковской области с иском к ЗАО «Теко-Терминал».

Третье лицо – временный управляющий ЗАО «Теко-Терминал» Панченко Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, принимая признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что **.**.2011 между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Теко-Терминал» заключен кредитный договор №** (в редакции дополнительных соглашений №** от **.**.2012, №** от **.**.2012, №** от **.**.2012, №** от **.**.2013) по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 310000000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,9% годовых, сроком до **.**.2016 (л.д.13-43).

Согласно п.5.3 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком сумм кредитов, предоставленных в счет кредитной линии, Банк вправе потребовать от Заемщика уплату сверх суммы процентов неустойки в размере 13% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство по следующим договорам.

Договор поручительства №** от **.**.2011 (в редакции дополнительных соглашений №** от **.**.2012, №** от **.**.2012), заключенный между Банком и Брячаком О.М. (л.д.45-54).

Договор поручительства №** от **.**.2011 (в редакции дополнительных соглашений №** от **.**.2012, №** от **.**.2012), заключенный между Банком и ООО ТЛТ «Убылинский» (л.д.55-65).

Договор поручительства №** от **.**.2011 (в редакции дополнительных соглашений №** от **.**.2012, №** от **.**.2012), заключенный между Банком и ЗАО «УПТК» (л.д.66-76).

Согласно п.п.1.1, 3.1.1, 4.2 указанных договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед Банком за исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства перед Заемщиком по предоставлению кредита путем зачисления кредитных средств в полном объеме на расчетный счет ЗАО «Теко-Терминал», что подтверждается копиями банковских ордеров (л.д.77,78).

Заемщик ЗАО «Теко-Терминал» в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей не исполняет.

Решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.2013 взыскано с ЗАО «Теко-Терминал» в пользу Банка ВТБ 320308154 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей (л.д.152-155).

Кроме того, определением Арбитражного суда Псковской области от **.**.2013 заявление ЗАО «Теко-Терминал» о признании его несостоятельным признано обоснованным, в отношении ЗАО «Теко-Терминал» введено наблюдение (л.д.156-160).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиками, согласно которому подлежит взысканию задолженность в сумме 326800077 рублей 12 копеек, в том числе сумма кредита в размере 308792 710 рублей 52 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 14112255 рублей 08 копеек, комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 123923 рубля 58 копеек, неустойка в сумме 3771187 рублей 94 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая признание иска ответчиками, суд приходит к выводу, что требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с ответчиков задолженности по взысканию задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплаченной им государственной пошлины в размере 200 000 рублей при рассмотрении в Арбитражном суде Псковской области иска к Должнику, ссылаясь на то, что расходы по уплате государственной пошлины как убытки подлежат взысканию с ответчиков.

Оценивая представленные доказательства, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как объем ответственности солидарных должников не может превышать объема ответственности основного должника, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей не могут быть возложены на ответчиков, поскольку иного положения, отличного от установленного п.2 ст.363 ГК РФ, договоры поручительства не содержат. Кроме того, данная сумма судебными расходами по настоящему делу не является. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 60000 рублей.

Руководствуясь статьями ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░» ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░ ░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░ 326 800 077 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

-308 792 710 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

-14 112 255 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-123 923 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-3 771 187 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░ ░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**. 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ №**.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░» ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░ ░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.