Решение по делу № 12-442/2015 от 08.06.2015

                                     Дело № 12-442/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2015 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Н.Н. Татунь, рассмотрев жалобу представителя открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» - Одиноковой Е.Ю. на постановление государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Джулай Р.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод», ОГРН (№), ИНН (№), КПП (№), ЕГРЮЛ (№), расположенное по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Джулай Р.А. (№) от (дата) ОАО «Амурский судостроительный завод» (далее по тексту ОАО «АСЗ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данным постановлением ОАО «АСЗ» признано виновным в том, что (дата) в 11 часов 50 минут в ходе проведения проверки по соблюдению требований законодательства о безопасности движения на железнодорожных переездах, было установлено, что ОАО «АСЗ», являющееся юридическим лицом, ответственным за содержание и состояние железнодорожных переездов, расположенных в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес), по (адрес), по (адрес), не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при его содержании в безопасном для дорожного движения состоянии, предусмотренные «Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов», утвержденной приказом МГТС РФ от 28.06.1998 года № ЦП-566 (далее по тексту Инструкции ЦП-566), п.п. 4.5.2, 4.5.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее по тексту ГОСТ Р 50597-93) и п.п. 5.1.4, 7.3.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст (далее по тексту ГОСТ Р 52289-2004), чем нарушены требования п.1 ст.16 Федерального Закона РФ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.1993г. № 1090, а именно:

- на железнодорожном переезде, расположенном по (адрес), не обеспечена видимость сигнальных столбиков, не обеспечена видимость светофорного объекта, не обеспечена видимость дорожного знака однопутная железная дорога 1.3.1, чем нарушены требования п.п.4.5.2, 4.5.3 ГОСТ Р 50597-93, п.п.5.1.4, 7.3.1 ГОСТ Р 52289-2004;

- на железнодорожном переезде, расположенном по (адрес), не обеспечена видимость сигнальных столбиков, не обеспечена видимость светофорного объекта, не обеспечена видимость дорожного знака однопутная железная дорога 1.3.1, чем нарушены требования п.п. 4.5.2, 4.5.3 ГОСТ Р 50559793, п.п.5.1.4, 7.3.1 ГОСТ Р 52289-2004;

- на железнодорожном переезде, расположенном по (адрес), не обеспечена видимость сигнальных столбиков, чем нарушены требования п.п.4.5.2, 4.5.3 ГОСТ Р50597-93.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, представитель ОАО «АСЗ» – Одинокова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Джулай Р.А. (№) от (дата), ссылаясь на то, что административное взыскание наложено на ОАО «АСЗ» необоснованно, поскольку согласно п. 3.10 Инструкции ЦП-566 работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог – подъездов к переездам общего и необщего пользования до концов шпал ближних рельсов осуществляется за счет средств владельцев этих дорог. При этом работы в пределах 10 м. от концов шпал ближних рельсов производятся по согласованию с дистанцией пути в присутствии уполномоченного руководством дистанции пути работника. Таким образом, ОАО «АСЗ» не является владельцем автомобильных дорог, прилегающих к железнодорожным переездам и не должно за свой счет содержать данные автомобильные дороги. Кроме того, государственным инспектором дорожного надзора неверно классифицируется нарушение требований ГОСТов в части не обеспечения надлежащей видимости, поскольку вина за наличие снега на проезжей части, не входящей в зону обслуживания ОАО «АСЗ», незаконно возлагается на собственника железнодорожных переездов – на ОАО «АСЗ», а не на собственника автомобильной дороги. Также проверка, в рамках которой были выявлены вменяемые нарушения, проведена в нарушение требований Федерального Закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка не была согласована с органами прокуратуры, в адрес юридического лица не представлены распоряжение или приказ, на основании которых проводилась проверка, она проведена в отсутствие законного представителя юридического лица, свидетелей. По окончании проверки юридическое лицо (или его законный представитель) не были ознакомлены с результатами проверки. Считает, что в связи с данными процессуальными нарушениями результаты проверки не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, государственный инспектор дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Джулай Р.А. был заинтересован в положительном рассмотрении административного дела, так как им был составлен протокол об административном правонарушении и он не имел права самостоятельно выносить постановление о назначении административного наказания. Также просила признать уважительной причину пропуска срока для подачи указанной жалобы и восстановить срок обжалования постановления.

Представитель ОАО «АСЗ» – Павлов И.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании в полном объёме поддержал рассматриваемую жалобу. Дополнительно суду пояснил, что в связи со сложным финансовым положением предприятия и недостатком денежных средств просит снизить размер наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, наложенного постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Джулай Р.А. (№) от (дата) на ОАО «АСЗ» до 10 000 рублей.

Государственный инспектор дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Джулай Р.А. в судебное заседание не прибыл, уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Брызжин П.А. пояснил, что работает в ОАО «АСЗ» в должности заместителя начальника транспортного цеха. По факту вменяемого нарушения указал, что работниками ОАО «АСЗ» регулярно производится очистка принадлежащих ОАО «АСЗ» железнодорожных переездов в зоне ответственности их предприятия. Очистка автомобильных дорог, прилегающих к железнодорожным переездам, не входит в обязанности ОАО «АСЗ». 14.04.15г. - когда ему стало известно о результатах проведённой инспекторами дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проверки, он сразу выехал на место расположения железнодорожных переездов и сделал фотографии в подтверждении того факта, что указанных в постановлении нарушений ими не допускается.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела обжалуемое постановление было получено представителем ОАО «АСЗ» 14 апреля 2015 года, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является 24 апреля 2015 года. Указанная жалоба направлена в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 02.06.2015г., то есть за пределами установленного срока обжалования.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление была первоначально направлена в Арбитражный суд Хабаровского края в установленный 10-дневный срок и принята указанным судом к производству. В дальнейшем, 27.05.2015г. определением судьи Арбитражного суда Хабаровского края производство по данному делу было прекращено, в связи с неподведомственностью указанному суду.

Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Джулай Р.А. (№) от (дата) в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре был пропущен привлекаемым лицом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 4.5.2, 4.5.3 ГОСТ Р 50597-93, сигнальные столбики и маяки не должны иметь видимых разрушений и деформаций и должны быть отчетливо видны в светлое время суток с расстояния не менее 100 м. Сигнальные столбики и маяки должны иметь окраску, вертикальную разметку и световозвращатели в соответствии с требованиями ГОСТ 13508.

Согласно п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 м.

В соответствии с п.7.1.3 ГОСТ Р 52289-2004, при установке транспортных светофоров (кроме Т.3 любых исполнений, Т.9, П.1 и П.2) должна быть обеспечена видимость их сигналов с расстояния не менее 100 м. с любой полосы движения, на которую распространяется их действие.

Согласно п.1 ст.16 Федерального Закона РФ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Вина ОАО «АСЗ» в нарушении указанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом (№) от (дата) об административном правонарушении, в котором указаны место, время и способ совершения ОАО «АСЗ» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ;

- актом специальной проверки эксплуатационного состояния железнодорожных переездов, расположенных на территории города Комсомольска-на-Амуре от (дата), согласно которому: (дата) в 11 часов 50 минут сотрудниками ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре выявлены допущенные ОАО «АСЗ» нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, допущенные при содержании железнодорожных переездов, а именно: на железнодорожном переезде, расположенном по (адрес), не обеспечена видимость сигнальных столбиков, не обеспечена видимость светофорного объекта, не обеспечена видимость дорожного знака однопутная железная дорога 1.3.1, чем нарушены требования п.п.4.5.2, 4.5.3 ГОСТ Р 50597-93, п.п.5.1.4, 7.3.1 ГОСТ Р 52289-2004; на железнодорожном переезде, расположенном по (адрес), не обеспечена видимость сигнальных столбиков, не обеспечена видимость светофорного объекта, не обеспечена видимость дорожного знака однопутная железная дорога 1.3.1, чем нарушены требования п.п. 4.5.2, 4.5.3 ГОСТ Р 50559793, п.п.5.1.4, 7.3.1 ГОСТ Р 52289-2004; на железнодорожном переезде, расположенном по (адрес), не обеспечена видимость сигнальных столбиков, что нарушает п.п.4.5.2, 4.5.3 ГОСТ Р50597-93;

- фототаблицей, являющейся приложением к вышеуказанному акту;

- свидетельством от (дата) № (№) о государственной регистрации права собственности ОАО «АСЗ» на главную подъездную железную дорогу (Лит.0001), назначение: другие сооружения, в составе общая длина главной подъездной железной дороги – 2962 пог.м; рельсы- 5924 пог.м, в том числе: железнодорожные Р-50 -2172 пог.м., железнодорожные р-65-3752 пог.м; стрелочные пересечения сборные – 9 пар; основание: шпалы деревянные – 2 071 шт., железобетонные – 2952 шт.; балластный слой: песчано-гравийная смесь – 6517 кв.м; дорожные покрытия: асфальтовое – 112 кв.м, металлические плиты – 55 кв.м., деревянное – 13 кв.м.; искусственные сооружения (трамвайные пути) – 2 шт. ин № (№), лит.0001, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) (адрес);

- уставом ОАО «АСЗ»;

- свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23 июля 2002 года в отношении ОАО «АСЗ»;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ОАО «АСЗ» от 14 января 1999 года.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

    Доводы жалобы о том, что проверка, в рамках которой были выявлены вменяемые нарушения, проведена в нарушение требований Федерального Закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Так обследование вышеуказанных железнодорожных переездов было выполнено уполномоченными должностными лицами – начальником и инспекторами ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, результаты которого оформлены актом проверки от (дата) и фототаблицей, имеющимися в материалах административного дела. Проведение данного мероприятия не связано с исполнением каких-либо требований органа государственного контроля. Фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и участия представителя юридического лица при её проведении. С учетом пп.1 п.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к спорным правоотношениям по настоящему делу не применимы. Поэтому требования КоАП РФ, на которые ссылается представитель привлекаемого лица в жалобе, не являются нарушенными, а доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что «АСЗ» не является владельцем автомобильных дорог, прилегающих к железнодорожным переездам и не должно за свой счет содержать данные автомобильные дороги, со ссылкой на п.3.10 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов», утвержденной приказом МГТС РФ от 28.06.1998 года № ЦП-566, также признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества несет собственник данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из представленной фототаблицы следует, что вменяемые нарушения были выявлены в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума), то есть в зоне ответственности владельца указанных железнодорожных переездов, которым является ОАО «АСЗ».

Кроме того, ссылка в жалобе на п.3.10 Инструкции ЦП-566 не может быть приняты судом во внимание, так как указанный документ признан недействующим Решением Верховного Суда РФ от 19.11.2014 N АКПИ14-1069. На основании изложенного, ссылка должностного лица на нарушение ОАО «АСЗ» требований Инструкции ЦП-566, также подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что ОАО «АСЗ» своевременно производится очистка от снега железнодорожных путей, что подтверждается представленными фотографиями, не освобождает привлекаемое лицо от ответственности, поскольку представленные представителем ОАО «АСЗ» фотографии были выполнены 14.04.15г., в то время как рассматриваемые нарушения были выявлены 17.03.15г.

Кроме того, Согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из имеющегося в материалах дела дневника погоды следует, что 16.03.15г. в вечернее время выпадение осадков в виде снегопада уже прекратилось, в связи с чем, согласно вышеприведённых нормативов, ОАО «АСЗ» должно было обеспечить надлежащее содержание границ железнодорожных переездов.

Также нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что постанволение по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным, лицом, поскольку согласно п.8 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ, предоставлено государственным инспекторам дорожного надзора. Таким образом, государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Джулай Р.А. правомочно вынес постановление о назначении административного наказания оАО «АСЗ» ст.12.34 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не содержит запрета на составление прокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к ответственности по данному протоколу одним и тем же должностным лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ОАО «АСЗ» является лицом, ответственным за содержание регулируемых железнодорожных переездов, указанных в постановлении, то есть субъектом рассматриваемого правонарушения. При этом установлено, что данным юридическим лицом не предпринято достаточных мер к их надлежащему содержанию, что повлияло на безопасность дорожного движения на указанных железнодорожных переездах, тем самым ОАО «АСЗ»» совершено вменяемое правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

            Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ОАО «АСЗ» административного правонарушения, с учетом тяжелого финансового положения данного юридического лица, подтверждающегося определением Арбитражного Суда Хабаровского края от 01.07.14г., что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления путем снижения назначенного административным органом штрафа до 150 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.34 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.1998 ░░░░ № ░░-566.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.34 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.34 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░