Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2015 ~ М-2235/2015 от 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Барановой Л.В. - Варнавской А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Позднякову А.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 09 февраля 2015 года в 16 час. 20 мин. возле … произошло ДТП с участием автомобилей., г/н., принадлежащего Шараповой С.Р. и под её управлением,., г/н., принадлежащего Барановой Л.В. под управлением Б.А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м., г/н., были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля., г/н., Шарапова С.Р., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она своевременно обратилась в ООО «Росгосстрах» предоставив при этом, все необходимые документы. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку повреждений автомобиля, на основании которых выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, она обратилась к эксперту ИП Б.С.Н., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> 90 коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> 19 коп. За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> 10 июня 2015 года она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию удовлетворил частично, доплатив <данные изъяты> 19 коп. Таким образом, размер недополученного от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет <данные изъяты>90 коп.: <данные изъяты> 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> 19 коп. (УТС) - <данные изъяты> - <данные изъяты> 19 коп. (выплаченное страховое возмещение). Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 90 коп.; неустойку в размере <данные изъяты> 39 коп.; штраф в размере. % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> 06 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барановой Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> 06 коп., связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и оплату услуг представителя.

Истец Баранова Л.В., третье лицо Шарапова С.Р., надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, Баранова Л.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2015 года в 16 час. 20 мин. возле … произошло ДТП с участием автомобилей., г/н., принадлежащего Шараповой С.Р. и под её управлением,., г/., принадлежащего Барановой Л.В. под управлением Б.А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля., г/н., Шараповой С.Р., которая в нарушение требований п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации управляя а/м., г/н., на перекрёстке неравнозначных дорог, двигавшись по второстепенной дороге не уступила дорогу а/м., г/н., приближающемуся по главной, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вина Шараповой С.Р., в ходе рассмотрения данного дела ею не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2015г.

Автогражданская ответственность водителя Шараповой С.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО с периодом действия с 06.10.2014 г. по 05.10.2015 г.

11 марта 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае.

31 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Баранова Л.В. обратилась к эксперту ИИ Б.С.Н., согласно заключению которого от 10.04.2015 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н, с учетом износа составила <данные изъяты> 90 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> 19 коп.

10 июня 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения в полном объёме.

15 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию истца и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> 19 коп.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять заключение ИП Б.С.Н. от 10.04.2015 г. №, представленное истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения руководствуется следующим.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.29. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет <данные изъяты> 09 коп. (<данные изъяты> 90 коп. + <данные изъяты> 19 коп.).

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца и величина УТС составляют меньшую сумму, чем определил эксперт ИП Б.С.Н. в своем заключении от 10 апреля 2015 года №, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 90 коп. (<данные изъяты> 09 коп. - <данные изъяты> - <данные изъяты> 19 коп.).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В силу п.14 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес затраты по оценке ущерба (экспертное заключение ИП Б.С.Н. от 10.04.2015г. №) и в судебном заседании было установлено нарушение его прав действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит, что стоимость независимой технической экспертизы ИП Б.С.Н. от 10.04.2015г. № в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах».

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 11 марта 2015 года.

31 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил <данные изъяты> 09 коп.

10 июня 2015 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

15 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 19 коп., то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил <данные изъяты> 90 коп.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ООО «Росгосстрах» было обязано произвести доплату истцу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> 09 коп. до 20 июня 2015 года.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> 09 коп. за период с 20 июня 2015 года (последний день на принятие решения о выплате страхового возмещения по претензии истца) по 10 сентября 2015 года (день вынесения решения) в течение 83 дней.

Размер неустойки составит <данные изъяты> 79 коп. (<данные изъяты> 09 коп. х % х дней).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ООО «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Барановой Л.В. о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Барановой Л.В. подлежал бы взысканию штраф в размере <данные изъяты> 06 коп. (<данные изъяты> 09 коп. /).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Барановой Л.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В пользу Барановой Л.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> 06 коп. (<данные изъяты> по оплате услуг представителя + <данные изъяты> 06 коп. оплата телеграммы + <данные изъяты> расходы по оформлению доверенностей).

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобождена в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барановой Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> 06 коп., а всего <данные изъяты> 06 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.