Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2019 от 17.10.2019

УИД 36MS0029-01-2019-001232-05

Дело № 11-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года                                                                           г. Борисоглебск

    Борисоглебский     городской      суд     Воронежской     области     в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                     Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к Потаповой Наталии Александровне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Потаповой Наталии Александровне на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.08.2019 года,

установил:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Потаповой Н.А. задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18 января 2017 года между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» и Потаповой Н.А. был заключен договор займа № МЮ-231/1700123, а ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа 02.02.2017, в срок, установленный в п. 2 Информационного блока и уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. По договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2018 № 18/03/31 право требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» уступлено ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» просило суд взыскать с Потаповой Н.А. задолженность в общем размере 39 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 386,50 рублей.

Мировым судьей требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Потапова Н.А. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом незаконно установлена процентная ставка за пользование займом в размере 730 % годовых, договор цессии оспаривается в суде, а истец исключен из Федерального реестра службы судебных приставов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В апелляционной жалобе Потапова Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 425, 432, 450, 807, 809 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и мировым судьей установлено, что 18 января 2017 года между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» и Потаповой Н.А. был заключен договор займа № МЮ-231/1700123, а ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа 02.02.2017, в срок, установленный в п. 2 Информационного блока и уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 730 % годовых и действует с даты заключения договора до даты, определенной в договоре, как дата возврата (по сроку договора), а именно 02 февраля 2017 года.

При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, размером процентов и их уплате, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 июня 2018 года составила 39 550 рублей, в том числе сумма основного долга – 14 350 рублей, задолженность по процентам за период с 18.01.2017 по 20.06.2018 из расчета 730 % годовых, уменьшенная истцом до двукратного размера в соответствии со ст. 12.1 ФЗ РФ № 151 и на сумму фактически внесенных денежных средств.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья с учетом вышеприведенных норм материального права и условий заключенного сторонами договора займа пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Договором займа от 18 января 2017 года подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате Потаповой Н.А. на полученную сумму займа процентов в размере 730 % годовых.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суд соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа с за период с 18 января 2017 года по 20 июня 2018 года, заявленный ко взысканию размер процентов и взысканный судом в сумме 25 200 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таком положении доводы Потаповой Н.А. о том, что проценты за пользование займом подлежат перерасчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, отклоняется судом, поскольку не основаны на законе.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Потаповой Н.А. об исключении истца из Федерального реестра службы судебных приставов. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под понятием «деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц» понимаются действия, направленные на возврат такой задолженности, возникшей из денежных обязательств. При этом положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Ссылка в апелляционной жалобе на оспаривание договора цессии, несостоятельна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.07.2019 об отказе в иске Потаповой Наталии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о признании договора микрозайма недействительным в части, признании договора уступки требования (цессии) недействительным, оставлено без изменения, жалоба Потаповой Н.А. – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, обусловлены иной оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, по делу не установлено.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий: