Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2022 (2-7410/2021;) ~ М-5674/2021 от 10.12.2021

Дело №

24RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1- ООО «Арби» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 219 км А\д Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак О321СВ124, под управлением ФИО2 и HINO RANGER, государственный регистрационный знак Х415КВ124, под управлением ФИО9, собственник ФИО1 В результате ДТП автомобилю HINO RANGER, государственный регистрационный знак Х415КВ124, были причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя а/м MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак 0321 СВ 124, ФИО2, который нарушил требования, установленные п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения». В отношении водителя ФИО2 сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2 - в САО "РЕСО-Гарантия". После ДТП ФИО1 обратилась в Страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак Х415КВ124. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак Х415КВ124 страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. на счет истца. Суммы страхового возмещения, выплаченной Истцу, оказалось недостаточно до восстановления состояния транспортного средства, в котором оно находилось до произошедшего ДТП. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 900 101 руб. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЭСКО», рыночная стоимость автомобиля составляет 1 233 100 руб., стоимость годных остатков составляют 203 122 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, с Ответчика подлежит ко взысканию сумма - в размере 500 101 руб. (900 101 руб. (ущерб без учета износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

Кроме того, истцом были понесены расходы: оплата услуг эвакуатора в размере 50000 руб., подготовка экспертного заключения причиненного ущерба в размере 9 000 руб.; подготовка экспертного заключения (годные остатки) в размере 3 000 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд, для защиты своих нарушенных прав Истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701 руб. Истцом представлен расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика: 500 501 руб. сумма восстановительного ремонта ТС; 50 000 руб. расходы по услугам эвакуатора; 9 000 руб. расходы по оплате экспертизы; 3 000 руб. расходы по оплате экспертизы; 5 000 руб. стоимость составления искового заявления; 25 000 руб. представительство в суде; 1 500 руб. оформление доверенности; 8 701 руб. размер государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 500 101 руб., убытки понесенные за услуги авто эвакуатора в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы заявленных требований 500 101 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО5 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, вина ответчика установлена сотрудниками ГИБДД. Ответчик привлечен к административной ответственности, расчет ущерба произведен. В результате ДТП автомобиль истца перевернут, поэтому были необходимы услуги эвакуатора. Автомобиль ответчика двигался в попутном направлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителей ФИО6/доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, ФИО7 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО9, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 219 км А\д Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак О321СВ124, под управлением ФИО2 и HINO RANGER, государственный регистрационный знак Х415КВ124, под управлением ФИО9, собственник ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: а/м MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак О321СВ124, под управлением ФИО2 двигался на 219 км А\д Р-257 «Енисей» в сторону <адрес> на 219 км после прохождения поворота не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с а/м HINO RANGER, государственный регистрационный знак Х415КВ124, под управлением ФИО9, который двигался в попутном направлении.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель при движение в попутном направление до движущегося впереди транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца HINO RANGER, государственный регистрационный знак Х415КВ124. За нарушение указанного пункта ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи, с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.18), административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО2, ФИО9

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак Х415КВ124, является ФИО1 (л.д.10).

По информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Хакасия зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HINO RANGER, государственный регистрационный знак Х415КВ124, причинены механические повреждения: передние фары, переднее лобовое стекло, зеркала заднего вида, передний бампер, деформация фургона, задний отбойник, поврежден груз внутри фургона, представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Гражданская ответственность водителя HINO RANGER, государственный регистрационный знак Х415КВ12, по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полюсу № ААС №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность собственника а/м MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак О321СВ124, ФИО2 по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.20).

Как следует из искового заявления, истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи, с чем направлен ответ истцу, в котором указано об обращении за возмещением ущерба, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Вместе с тем, в целях установления ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «ЭСКО» (л.д. 26-66), итоговая величина размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором находилось до повреждения, без учета износа составляет 900 101 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 353 249 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «ЭСКО» (л.д.67-89), стоимость автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный знак № год выпуска 1996, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет 1233100 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 203 122 руб. (л.д.79).

До настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой ущерба в результате ДТП, определенной на основании оценки восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 900 101 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 500 101 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, учитывая, что владельцем транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы причиненного ущерба в размере 500 101 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора 50 000 руб., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) поскольку являются убытками понесенными истцом, в связи с повреждением спорного транспортного средства ответчиком, и эксплуатация которого при выявленных повреждениях была недопустима.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено12 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела кассовыми чеками ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. (л.д. 90). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 12 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, а/м HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, включающих в себя составление искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается копией чека ООО «АРБИ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., копией чека ООО «АРБИ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., кассовым чеком ООО «АРБИ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовым чеком ООО «АРБИ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., кассовым чеком ООО «АРБИ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовым чеком ООО «АРБИ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. ( л.д. 92-94), согласно которым ООО «Арби» приняло от истца 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1 500 руб. Доверенность выдана для участия представителя ООО «АРБИ» в настоящем гражданском деле, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей, о чем представлена выписка из реестра нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на сумму 1500 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 701 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8701 руб. ((500 101+50 000-200 000)*1/100+5200=8701).

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 101 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 701 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Жиденёву ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Хакасия, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 500 101 (пятьсот тысяч сто один) руб. 00 коп., принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                       О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       О.А. Милуш