Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2019 ~ М-278/2019 от 03.04.2019

Мотивированное решение Дело № 2-350/2019

изготовлено 20.05.2019 51RS0017-01-2019-000361-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 15 мая 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Заозерск Сычева А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Заозерск, поданное в защиту интересов Российской Федерации, к Зинчуку М.А. о признании диплома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор гарнизона Заозерск обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Зинчуку М.А. о признании диплома недействительным.

В обоснование иска указано, что в результате проверки исполнения воинскими должностными лицами законодательства о сохранности федеральной собственности установлено, что военнослужащий войсковой части 08275 Зинчук М.А. приказом командующего войсками Западного военного округа от 28.06.2013 № 160 зачислен на контрактную службу сроком на 5 лет в воинском звании «сержант». Приказом командира 200 отдельной мотострелковой бригады береговых войск Северного флота от 05.12.2017 № с ответчиком заключен контракт о прохождении военной службы в войсковой части 08275 сроком на 5 лет, то есть с 27.11.11.2017 по 26.11.2022.

В мае 2014 года Зинчук М.А. приобрел заведомо подложный диплом об окончании «Петрозаводского автотранспортного техникума».

При этом, Зинчук М.А., не обучавшийся в «Петрозаводском автотранспортном техникуме» и не имеющий среднего профессионального образования, зная о подложности данного официального документа и желая извлечь из него выгоду: указание на получение Зинчуком М.А. среднего профессионального образования давало право в дальнейшем возможность осуществления профессиональной деятельности в ходе военной службы, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – диплома о получении профессионального образования с присвоенной квалификацией – техник, представил его в отдел кадров войсковой части 08275.

На основании представленного Зинчуком М.А. поддельного диплома об окончании «Петрозаводского автотранспортного техникума», приказом командующего Северным флотом № от 03.02.2015 Зинчуку М.А. присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

Более того, в личном деле Зинчука М.А. имеется копия диплома № от 23.06.2009 об окончании в 2009 году «Петрозаводского автотранспортного техникума» с присвоением специальности «<данные изъяты>».

Вместе с тем, установлено, что Зинчук М.А. не проходил обучение в «Петрозаводском автотранспортном техникуме», в списке выпускников не значится, диплом с серией <адрес>8 от *.*.* «Петрозаводским автотранспортным техникумом» ни Зинчуку М.А., ни иным лицам в 2009 году не выдавался, что также подтверждается объяснениями Зинчука М.А. от 05.02.2019, полученными в ходе прокурорской проверки.

Поскольку у Зинчука М.А. не имелось среднего профессионального образования, он не имел права на присвоение ему воинского звания «<данные изъяты>».

Использование Зинчуком М.А. поддельного диплома о среднем профессиональном образовании Российской Федерации в продвижении по военной службе с назначением на вышестоящие воинские должности и присвоением воинских званий посягает на охраняемую уголовным законом Российской Федерации нормальную деятельность органов государственной власти и управления, а также нарушает установленный порядок назначения военнослужащих на воинские должности и присвоение им воинских званий в связи с наличием у него соответствующего образования, указанные обстоятельства затрагивают интересы Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 2, 17,60,68 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статей 1, 22, 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд признать диплом серии № от 23.06.2009, выданный Зинчуку М.А. об окончании ГАОУ СПО РК «Петрозаводский автотранспортный техникум» с присвоением квалификации «<данные изъяты>» по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», недействительным.

Помощник военного прокурора гарнизона Заозерск Сычев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зинчук М.А. в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 70), представил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме (л.д. 54), которое полностью поддержал в ходе предварительного судебного заседания от 30.04.2019 (л.д. 59-60), и просил рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением в отпуске с 30.04.2019 по 27.05.2019.

Представитель третьего лица, ГАПОУ РК «Петрозаводский автотранспортный техникум», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 65-66), в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменный отзыв на иск (л.д. 40-52), в котором указывает, что ГАПОУ РК «Петрозаводский автотранспортный техникум» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.11.2015 № 2706, выданной Министерством образования Республики Карелия бессрочно.

Сообщает также, что Зинчук М.А. не обучался в их профессиональном образовательном учреждении ни в 2009 году, ни в иной период времени. Диплом серии № №8 от 23.06.2009 не выдавался ни Зинчуку М.А., ни иному лицу. Архивная справка о подтверждении обучения Зинчука М.А., *.*.* г.р., не выдавалась ни ему, ни иному физическому или юридическому лицу.

Более того, на основании Распоряжения Правительства Республики Карелия от 23.03.2012 № 171р-П государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия «Петрозаводский автотранспортный техникум» (ГАОУ СПО РК «Петрозаводский автотранспортный техникум») было создано путем изменения типа федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Петрозаводский автотранспортный техникум» (ФГОУ СПО «Петрозаводский автотранспортный техникум»).Таким образом, наименование учреждения в дипломе серии № от 23.06.2009 указано неверно.

Просят суд принять вышеизложенную информацию во внимание и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия их представителя (л.д. 64).

Представитель третьего лица, войсковой части 08275, в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 67-68), заявлений и ходатайств суду не представил.

Заслушав заключение помощника военного прокурора гарнизона Заозерск Сычева А.Б., полагавшего иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия спора между сторонами, суд принимает признание иска Зинчуком М.А. и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, поскольку на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № №8 ░░ 23.06.2009, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░