Решение по делу № 2-517/2019 ~ М-498/2019 от 05.09.2019

56RS0006-01-2019-000624-49

№ 2-517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 14 октября 2019 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием ответчика Данилова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Данилову В.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах" в лице филиала Оренбургской области обратилась в суд с иском к Данилову В.Н. о возмещении ущерба, в обоснование указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Данилова В.Н. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомошины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в <данные изъяты>", во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение <данные изъяты> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Данилова В.Н. в результате несоблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения. <данные изъяты> произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом невозмещенная часть ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика Данилова В.Н. в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8 и <данные изъяты>

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, в письменном просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Данилов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что действительно ущерб автомобилю <данные изъяты> был причинен от его действий, постановлением инспектора ОГИБДД он был привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, постановление не обжаловал, размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика Данилова В.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО1, гражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована по полису <данные изъяты> в <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3, Данилов В.Н. был привлек к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так как нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем ФИО8 Постановление Даниловым В.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно материалу дела об административном правонарушении, ФИО8 правил дорожного движения не нарушал.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ИДПС ОГИБДД МОМВД по <адрес> ФИО3 и ФИО4 следует, что из <адрес> в сторону <адрес> ехал №, госномер № для очистки дорог, впереди которого имелась лопата, который в связи с размерами выехал частично на полосу встречного движения, в него въехал ехавший во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, ушел от столкновения, взяв вправо и остановился, однако, не выдержав безопасного расстояния в него въехал следовавший за ним автомобиль №, который ехал с прицепом. Виновником ДТП по отношению к автомобилю <данные изъяты> является водитель автомобиля № (Данилова В.Н.), который нарушил правила дорожного движения, не выдержав безопасной и необходимой дистанции, на силу удара также повлияло наличие прицепа. Считают, что у водителя Данилова В.Н. была возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

То есть, Данилов В.Н. виновен в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба автомобилю потерпевшего ФИО8, владельцу №. Как следует из материалов дела собственником автомобиля № государственный номер №, то есть источника повышенной опасности, является Данилов В.Н., что подтверждается имеющими объяснениями Данилова В.Н., отобранными должностным лицом ИДПС ОГИБДДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которых Данилов В.Н. управляя «своим личным автомобилем» с прицепом и не оспаривалось им в судебном заседании.

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю №, принадлежащему ФИО8, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по страховому полису <данные изъяты>, в СПАО "Игосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события.

Страховым полисом и базовыми условиями предусмотрена форма возмещения - натуральная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в организацию, производящую ремонт <данные изъяты> Точка ремонта <данные изъяты>

Согласно заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Выполненные ремонтные работы страховщиком были приняты и оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также актами об оказании услуг, счетами на оплату.

Как следует из материалов дела страховая компания ответчика <данные изъяты> возместила причиненный ущерб СПАО "Ингосстрах" в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма составляет <данные изъяты>

Таким образом, во исполнение условий договора истец по заявлению о страховом случае и представленных документов произвел оплату за ремонт автомобиля.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" оплатило ремонт транспортного средства потерпевшему ФИО8, застраховавшему свой автомобиль, то к страховщику-истцу по делу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. /ч. 1 ст. 57 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установлено, что по заказу страховой компанией был произведен ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО6, сумма стоимости восстановительного ремонта была перечислена организации, производившей ремонт автотранспортного средства, при таких обстоятельствах требование истца о возмещении суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик единственное ответственное лицо за причиненный им ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Данилова В.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года.

Судья: Ю.А. Шляхтина