Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5707/2020 ~ М-5094/2020 от 03.08.2020

Производство № 2-5707/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007191-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием истцов Шарикова С.М., Зенкова А.А., представителя ответчика Акиловой Е.В. – Пинигина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарикова С. М., Друженцова К. Г., Зенкова А. А., Дзюбы В. В. к Акиловой Е. В., кредитному потребительскому кооперативу "Регион-Финанс" о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 18 июля 2017 года между Дзюба В. В., Шариковым С.

М., Зенковым А. А., Друженцовым К. Г. (Сторона 1), Акиловой Е. В. (Сторона 2), Кредитным потребительским кооперативом «Регион-Финанс» (Сторона 3) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Сторона 1 принимает на себя обязательство перед стороной 2 за исполнение обязательств по договорам передачи личных сбережений заключенных между Стороной 2 и Стороной 3.

Пунктом 2.9. данного договора установлено, что Сторона 1 дает согласие на все изменения и дополнения к Договору передачи личных сбережений влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для стороны 1.

Истцы считают п. 2.9. договора поручительства незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает напрежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором па измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но если обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, п. 2.9. договора поручительства противоречит п. 2 ст. 367 ГК РФ, т.к. не предусматривает пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. И соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании изложенного просят суд:

Признать недействительным пункт 2.9. договора поручительства от 18.07.2017 г. заключенного между Дзюба В. В., Шариковым С. М., Чсиковым А. А., Друженцовым К. Г. (Сторона 1), Акиловой Е. В. (Сторона 2), Кредитным потребительским кооперативом «Регион-Финанс» (Сторона 3).

В судебном заседании истцы Шариков С.М., Зенков А.А., настаивали на удовлетворении искового заявления в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Акиловой Е.В. – Пинигина Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в п. 2.9. Договора поручительства от 18.07.2017 г. четко выражено согласие Поручителей на все изменения и дополнения к Договору передачи личных сбережений, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителей.

Кроме того, Договорами передачи личных сбережений и Дополнительными соглашениями к ним установлены четкие условия: размер переданных денежных средств, размер вознаграждения, срок передачи личных сбережений.

Считает, что заявление истцов не имеет правового значения, так как фактические действия истцов давали основания Акиловой Е.В. полагаться на действительность сделки.

Так, Дзюба В.В., Друженцов К.Г., Зенков А.А., Шариков С.М. долгое время, в том числе в период заключения Договора поручительства и Договоров передачи личных сбережений, являлись участниками (учредителями) КПК «Регион-Финанс», принимали активное участие в деятельности юридического лица и знали о заключаемых договорах. Дзюба В.В. и на настоящий момент является участником и председателем правления Кооператива.

Кроме того, считает, что истцами нарушен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, так как договор поручительства был заключен 18.07.2017 г., а исковое заявление поступило в суд 03.08.2020 г.

Требования истцов о признании недействительным пункта 2.9. Договора поручительства не имеют правового значения и обоснования, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы Друженцов К.Г., Дзюба В.В., ответчики Акилова Е.В., КПК "Регион-Финанс" в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявкив суд не сообщили. Ответчик Акилова Е.В, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что между Акиловой Е.В. (пайщик) и КПК «Регион-Финанс» (кооператив) были заключены договоры передачи личных сбережений № 00038-15П от 16.06.2015 г. (с дополнительными соглашениями от 16.06.2016 г., от 16.06.2017 г., от 16.06.2018 г.), № 00048-15П от 14.08.2015 г. (с дополнительными соглашениями от 13.08.2016 г., от 14.08.2016 г., от 14.08.2018 г.), № 0009-17П от 27.06.2017 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств кооператива по указанным договорам 18 июля 2017 года между Дзюба В. В., Шариковым С. М., Зенковым А. А., Друженцовым К. Г. (сторона 1), Акиловой Е. В. (Сторона 2) и Кредитным потребительским кооперативом «Регион-Финанс» (сторона 3) был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, сторона 1 принимает на себя обязательство отвечать перед стороной 2 на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение всех его обязательств по договорам передачи личных сбережений № 00037-15П, № 00038-15П, № 00039-15П,№ 00048-15П, № 0009-17П, заключенных между кредитным потребительским кооперативом «Регион-Финанс» (ИНН 2724138649, ОГРН 1102724001148) и стороной 2, в полном объеме, согласно договорам передачи личных сбережений.

Из п. 1.2. договора поручительства следует, что сторона 1 отвечает солидарно перед стороной 2 за своевременное и полное исполнение обязательств стороной 3.

Согласно п. 2.9. договора, сторона 1 дает согласие на все изменения и дополнения к договору передачи личных сбережений, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для стороны 1.

Согласно ст. 363 ГПК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что если поручитель согласился отвечать перед кредитором другого лица за исполнение основного обязательства в случае его изменения, влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, согласие должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения в том, что поручитель намеревается отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действовавшего на момент принятия решения суда) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором с учетом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора поручительства от 18.07.2017 года, суд считает установленным, что в п. 2.9 договора поручителями выражено согласие на все изменения и дополнения к договору передачи личных сбережений в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Таким образом, указанным пунктом договора сторонами согласован объем ответственности поручителя по обязательствам заемщика, какие-либо ограничения объема ответственности поручителя в заключенном между сторонами договоре не установлены. В пункте 2.9 договора поручительства ответчики Дзюба В.В., Шариков С.М., Зенков А.А., Друженцов К.Г. заранее дали свое согласие на все изменения и дополнения к договору передачи личных сбережений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указание в п. 2.9 договора поручительства на согласие поручителей с возможным изменением условий договоров передачи личных сбережений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без каких-либо ограничений по сроку возврата личных сбережений, дополнительных сумм передачи личных сбережений, размеру процентов, иных ограничений объема ответственности поручителя, не влечет его недействительность.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

О совершении сделки на оспариваемых условиях истцы должны были узнать при их подписании сделки, то есть не позднее 18.07.2017 года. Истцы обратились в суд 03.08.2020 года, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании пункта договора поручительства недействительным должен исчисляться с момента предъявления требований Акиловой Е.В. об исполнении данного договора, основан на неправильном толковании положений ст. 181 и ст. 367 ГК Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарикова С. М., Друженцова К. Г., Зенкова А. А., Дзюбы В. В. к Акиловой Е. В., кредитному потребительскому кооперативу "Регион-Финанс" о признании п. 2.9 договора поручительства от 18.07.2017 г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2021 г.

Судья Щедрина О.С.