Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2015 (2-10783/2014;) ~ М-6741/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-1234/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Молчановой Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 43695 руб. 01 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке, 251 руб. 95 коп. почтовых расходов, 7807 руб. 04 коп. неустойки, 3000 руб. расходов по составлению искового заявления, 12000 руб. расходов представителя, 1800 руб. расходов по оформлению доверенности, 1000 руб. расходов за выдачу дубликата отчета, 1300 руб. расходов по копированию документов, 5000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 в районе <адрес> по вине Габибова Г.Ф. оглы, управлявшего автомобилем Hyundai Grand Starex г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором её автомобилю Nissan Presage г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ей ущерб в размере 74117 руб. Обратилась к страховщику причинителя вреда ООО «Росгосстрах» с заявлением об убытке, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, в размере меньшем, чем причиненный ущерб 30421 руб. 99 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о взыскании 43695 руб.01 коп. ущерба, 5000 руб. расходов по оценке прекращено.

В судебном заседании представитель истца Сердюк Н.А. (доверенность от 27.05.2014г.) исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ОАО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Габибов Г.Ф. оглы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 19.01.2015г. надлежащим образом – лично (уведомление № 09606). Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования Молчановой Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Hyundai Grand Starex г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Габибову Г.Ф. оглы, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису: <данные изъяты> Автомобиль Nissan Presage г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Молчановой Т.Н., был застрахован по ОСАГО ОАО СО «ЖАСО», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 Молчанова Т.Н. управляла автомобилем Nissan Presage г.н. <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. В попутном ей направлении сзади двигался автомобиль Hyundai Grand Starex г.н. <данные изъяты> под управлением Габибова Г.Ф. оглы. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное – сухой асфальт. Дорожной разметки, дорожных знаков нет. Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Габибова Г.Ф. оглы установлено нарушение п.10.1 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Молчановой Т.Н. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Молчанова Т.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате истице, определен в размере 30421 руб. 99 коп.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 74117 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Молчановой Т.Н. 48695 руб.01 коп. страхового возмещения.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Габибова Г.Ф.оглы, управлявшего автомобилем Hyundai Grand Starex, г.н. <данные изъяты> в района <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю Nissan Presage, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истице и под её управлением причинены механические повреждения, истице ущерб в размере 74117 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Presage была застрахована ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 30421 руб. 99коп. до обращения в суд, оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оценке ущерба после обращения в суд. Просит взыскать с ответчика 251 руб. 95 коп. почтовых расходов, 7807 руб. 04 коп. неустойки, 3000 руб. расходов по составлению искового заявления, 12000 руб. расходов представителя, 1800 руб. расходов по оформлению доверенности, 1000 руб. расходов за выдачу дубликата отчета, 1300 руб. расходов по копированию документов, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 Габибов Г.Ф. оглы управлял автомобилем Hyundai Grand Starex, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул. по <адрес> В районе <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением истицы, скорость движения управляемого им автомобиля, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло в районе <адрес> столкновение с принадлежащим истице автомобилем и под ее управлением, причинение вреда имуществу истицы.

Нарушение Габибовым Г.Ф. оглы ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истицы подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались по <адрес> в попутном направлении друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Hyundai Grand Starex получил повреждения передней части, автомобиль Nissan Presage задней левой части. Объяснениями Молчановой Т.Н., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым при снижении скорости в связи с наличием по ходу движения препятствием – ямой, движущийся сзади автомобиль Hyundai Grand Starex, г.н. <данные изъяты>124допустил столкновение с её автомобилем. Объяснениями Габибова Г.Ф. оглы, данными сотрудникам ГИБДД о том, что не успел затормозить, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Nissan Presage, г.н. <данные изъяты>. Вину в ДТП признает. Определениями инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Габибова Г.Ф. оглы установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях истицы нарушений ПДД не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истицы является Габибов Г.Ф. оглы, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Размер причиненного истице ущерба определен отчетом <данные изъяты>», с учетом износа составляет 74117 руб.

Ущерб, а так же расходы по оценке в размере 5000 руб. ответчиком возмещены истице.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За телеграмму по извещению страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба оплачено 251 руб. 95 коп.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено Молчановой Т.Н. несвоевременно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно акту о страховом случае, истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение выплачено истице двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ 30421руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 48695 руб. 01 коп.

Истицей заявлено о взыскании неустойки с суммы страхового возмещения в размере 48695 руб. 01 коп., что соответствует полномочиям кредитора.

Неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7807 руб. 04 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность 48946 руб.96 коп.(43695,01+5000+251,95)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.-145 дней.

Ставка рефинансирования 8,25%

48946,96х145х8,25%:75=7807,04.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 7807 руб.04 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и её отношения к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы представителя в разумных пределах.

Молчановой Т.Н. оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 3000 руб. за составление искового заявления, 12000 руб. за представление интересов в суде. За оформление нотариальной доверенности представителя истицей оплачено нотариусу 1800руб. Представительство интересов истца по доверенности в суде осуществлял Сердюк Н.А.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 руб.(3000+12000); расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 руб..

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. за выдачу дубликата отчета.

Данные расходы являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика полностью.

Согласно ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг дугу.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. о копировании приложений к исковому заявлению не следует, по какому иску производилось копирование приложений, какое количество листов откопировано, какие документы копировались. К исковому заявлению приложены нечитаемые копии документов.

Из доверенности на имя представителей, следует, что она дана на длительный срок – три года, для представления её интересов во всех судебных органах, а так же государственных и муниципальных органах и организациях по неограниченному кругу вопросов.

При изложенных обстоятельствах, представленная квитанция не отвечает признаку относимости, бесспорности достаточности доказательства, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1300 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014г., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой освободить от уплаты штрафа возможно при наличии в совокупности двух оснований: 1) исполнение требования потребителя было добровольным 2) истец отказался от иска в части и производство по делу прекращено; то, что ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисление суммы штрафа не ограничивает страховым возмещением, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 4529 руб. 50 коп. ((251,95+7807,04+1000)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобожден в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молчановой Т.Н. 251руб. 95 коп. почтовых расходов, 7807 руб.04 коп. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов за составление искового заявления, 12000 руб. расходов представителя, 1800 руб. расходов за оформление доверенности, 1000 руб. расходов за изготовление дубликата отчета, 4529 руб. 50 коп. штрафа, всего 31388 руб. 49коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгносстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук