Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2016 ~ М-1206/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-1621/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                                г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова <данные изъяты> к ООО «Страховая группа МСК» о признании недействительным в части правил страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тепляков А. А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК» о признании недействительным в части правил страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 28.12.2013 года заключил с ООО «Страховая группа МСК» договор добровольного страхования №, транспортного средства Chevrolet Cruze, по риску «Хищение + Ущерб», сроком действия с 28.12.2013 года по 27.12.2014 года. ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ответственности страховщика на сумму 676 000 рублей. 17.05.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 10 062 рубля 40 копеек. Согласно независимой оценке сумма материального ущерба составила 11 719 рублей 00 копеек, УТС - 10 050 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1656 рублей, однако требования о выплате расходов по оценке ущерба и неустойке оставил без удовлетворения.

Просит признать п. 5.2.14 Правил комплексного страхования транспортных средств недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» убытки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 12 000 рублей 00 копеек; УТС - 10 050 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; расходы по оценке - 12 000 рублей; расходы по изготовлению копий документов - 784 рубля 00 копеек; почтовые расходы - 40 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец Тепляков А. А. требования свои уточнил, просит взыскать с ООО «Страховая группа МСК» убытки по оценке восстановительного ремонта - 12 000 рублей 00 копеек; УТС - 10 050 рублей 00 копеек; законную неустойку - 1656 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда – 1000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оценке - 12 000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов - 784 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец Тепляков А. А. не явился.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» в суд также не явился, направил суду письменные возражения.

Третье лицо представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседании не явилось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что 28.12.2013 года между Тепляковым А. А. и ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ООО «Страховая группа МСК») был заключен договор добровольного страхования №, сроком действия с 28.12.2013 года по 27.12.2014 года, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Страховая группа МСК», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно договору застрахованным является автомобиль марки Chevrolet Cruze, по риску «Хищение + Ущерб», ответственность страховщика установлена в сумме 676 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Принадлежность автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая Теплякову А. А. подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что 17.05.2014 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Теплякова А. А.

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД МО «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Теплякова А. А. отказано, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2014 года следует, что 17.05.2014 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Тепляков А. А. управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на препятствие, бетонный бордюр. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника полиции; схемой ДТП; объяснениями Теплякова А. А.

Таким образом, 17.05.2014 года произошел страховой случай, вследствие чего застрахованный автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Теплякову А. А. получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, АО «Страховая группа «МСК» истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 062 рубля 40 копеек; что подтверждается Страховым актом №14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тепляков А. А. сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, оспаривает, ссылаясь на недостаточность его размера для полного возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу. Просит довзыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости.

Возражая против заявленных требований, ООО «Страховая группа «МСК» ссылается на то, что обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме; согласно Правилам страхования, ущерб в виде утраты товарной стоимости, не подлежит возмещению; заключение оценщика является не относимым и не допустимым доказательством; моральный вред не обоснован и не подлежит взысканию; истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав при исполнении договора страхования, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется; просят применить к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг по оценке являются расходами, осуществленными на свой страх и риск, необоснованно завышены и не подлежат возмещению; требование о взыскании неустойки в размере большем, чем страховая выплата является злоупотреблением правом со стороны истца; просят применить к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены, поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ - договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось 28.12.2013 года между Тепляковым А. А. и АО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля Chevrolet Cruze, от рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма составила 676 000 рублей. Срок действия договора определен с 28.12.2013 года по 27.12.2014 года.

По условиям договора страхования способ выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно положениям пункта 5.2.14 Правил комплексного страхования транспортных средств (в ред. приказа ОАО «СГ МСК» от 03.04.2013 г. № 161) – если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования).

Как следует из искового заявления, 17.05.2014 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Chevrolet Cruze, а именно: наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу не выплачена утрата товарной стоимости, поскольку ущерб вызванный утратой товарной стоимости, ответчиком не признан страховым случаем.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора добровольного страхования автотранспортного средства.

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая.

В соответствии с условиями договора страхования способ выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, стороны в силу вышеназванных положений закона добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, установление в договоре страхования условия, содержащегося в пункте 5.2.14 Правил комплексного страхования транспортных средств (в ред. приказа ОАО «СГ МСК» от 03.04.2013 г. № 161), исключающего утрату товарной стоимости из страхового возмещения, является не предусмотренным законом основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы. При таких обстоятельствах указанный пункт Правил страхования не соответствует положениям ст. ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что условие договора, в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд считает необходимым признать недействительным пункт 5.2.14 Правил комплексного страхования транспортных средств (в ред. приказа ОАО «СГ МСК» от 03.04.2013 г. № 161) в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску «ущерб» утрату товарной стоимости автомобиля.

    Доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, суд считает, несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, на неверной переоценке фактических обстоятельств дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании п. 5.2.14 Правил комплексного страхования транспортных средств недействительным.

В силу пунктов 1, 2 ст. 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 09.11.2010 N 1469-О-О начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу и при наступлении страхового случая, если имело место соответствующее обращение за страховой выплатой, у страховщика возникает обязанность выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из содержания искового заявления следует, что в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости страховщиком истцу отказано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании условия договора страхования, исключающего утрату товарной стоимости из страхового возмещения, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, каковым является отказ в выплате утраты товарной стоимости.

При этом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

С исковыми требованиями о признании п. 5.2.14 Правил комплексного страхования транспортных средств недействительным истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности страховщику должно быть отказано.

Согласно экспертному заключению № Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 11 719 рублей 00 копеек.

Истец Тепляков А. А. просит возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 000 копеек.

Согласно заказ – наряду – договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля Chevrolet Cruze, проведенных ООО «ПРАЙД», составила 10 062 рубля 40 копеек. Выплата указанной суммы истцу страховщиком произведена на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик возместил истцу ущерб в размере фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку обязательства ООО «Страховая группа МСК» в этой части исполнены в полном объеме, суд считает, что у истца отсутствовала необходимость в определении стоимости восстановительного ремонта, а следовательно, в несении данных расходов. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должно быть отказано за необоснованностью.

Согласно экспертному заключению № По определению утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № составляет 10050 рублей 00 копеек.

Суд, соглашаясь с данным экспертным заключением, исходит из того, что утрата товарной стоимости определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), с учетом износа транспортного средства, выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях.

При этом, экспертом представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, доказательства, подтверждающие величину утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля, истцом представлены, а факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, суд считает, что с ООО Страховая группа МСК» в пользу Теплякова А. А. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 10 050 рублей 00 копеек.

Истцом Тепляковым А. А. ставится вопрос о взыскании неустойки.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ - под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Тепляковым А. А. начислена неустойка в размере 1656 рублей 00 копеек. Указанные требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в виде убытков по определению стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку требования о взыскании неустойки производны от основных требований истца о взыскании убытков по определению стоимости восстановительного ремонта, а судом в удовлетворении указанных требований отказано, основания для взыскания неустойки суд не усматривает.

Истцом Тепляковым А. А. заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхового, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек суд находит необоснованным и подлежащим уменьшению до 500 рублей 00 копеек.

Истцом Тепляковым А. А. ставится вопрос о взыскании штрафа.

Из разъяснений, содержащих в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") - если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истцу в добровольном, в досудебном порядке страховщиком сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны страховщика имело место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа.

По указанным требованиям истца, страховщик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, суд находит подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 1000 рублей 00 копеек.

Истцом Тепляковым А. А. предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; по оплате услуг оценки УТС в размере 12 000 рублей 00 копеек; по изготовлению копий документов в размере 784 рубля 00 копеек; почтовых расходов в размере 40 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном разбирательстве по делу не участвовал.

При этом, предметом договора об оказании услуг являются: консультирование заказчика по правовым вопросам, относящимся к делу; сбор и предоставление письменных доказательств, разработка, составление, изготовление и направление искового заявления в суд, а также представление интересов в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, а также наличие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенными, и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного не подлежат возмещению расходы понесенные истцом по изготовлению копий документов в размере 784 рубля 00 копеек, поскольку представленный суду товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: по оплате услуг оценки по УТС в размере 12 000 рублей 00 копеек – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов в размере 40 рублей 00 копеек – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, необходимостью определения материального ущерба в виде УТС, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Страховая группа МСК».

Таким образом, с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Теплякова А. А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 10 050 рублей 00 копеек; штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 40 рублей 00 копеек, расходы по оценке материального ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 702 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Теплякова <данные изъяты> к ООО «Страховая группа МСК» о признании недействительными в части правил страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.2.14 Правил комплексного страхования транспортных средств (в ред. приказа ОАО «СГ МСК» от 03.04.2013 г. № 161) в части, исключающей из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, в рамках заключенного 28.12.2013 года между Тепляковым <данные изъяты> и ООО «Страховая группа МСК» договора добровольного страхования №, транспортного средства Chevrolet Cruze.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Теплякова <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере 10 050 рублей 00 копеек; штраф в размере 1000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 40 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Теплякова <данные изъяты> к ООО «Страховая группа МСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапула» в размере 702 рубля 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова