Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2021 ~ М-1033/2021 от 12.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи         Осьмининой Ю.С.

при секретаре                     Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2021 по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Прокопьеву А.В. о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с иском к Прокопьеву А.В., в котором просила обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 123 986 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска истец ссылался на то, что Прокопьевым А.В. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018,2019 налоговым период, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По результатам проведенной камеральной проверки данной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018,2019 налоговый период, было установлено, что по объекту <адрес> были ошибочно перечислены денежные средства, в виду того, что ранее Прокопьеву А.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет в отношении иного объекта недвижимого имущества, приобретенного до 01.01.2014 г., объект по адресу: <адрес> дата приобретения 09.08.2007г. В связи с установлением факта ошибочного перечисления Прокопьеву А.В. денежных средств в сумме 123 986 рублей, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области было направлено уведомление о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств из бюджета РФ, а также необходимости предоставления соответствующей уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018,2019г. в срок не позднее 08.02.2021г.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Прокопьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.)

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п.1 и п.2 ст.88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

Пунктом 11 ст.220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.

При этом следует отметить, что запрет на повторное получение имущественного налогового вычета был введен Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу п.2 ст.2 указанного Закона, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п.3).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из искового заявления следует, что 27 февраля 2019 года и 24 января 2020 года налогоплательщиком Прокопьевым А.В. представлены в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области налоговые декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018,2019 год, в целях получения имущественного налогового вычета в размере 64 501 рубль и 59 485 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно налоговой декларацией формы З-НДФЛ от 27.02.2019г. и от 24.01.2020г.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от 27.02.2019г., от 24.01.2020г. Хомутов Н.В. приобрел недвижимое имущество по цене 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что на основании представленных Прокопьевым А.В. налоговых деклараций, а также личного письменного заявления Прокопьева А.В от 08.04.2019г., 06.02.2020г. Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области приняла решение № от 28.06.2019г., № от 13.05.2020г. о возврате Прокопьеву А.В. налога на доходы физического лица в сумме 64 501 рубль и 59 485 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету налогоплательщика.

Из искового заявления следует, что Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области по результатам проведенной камеральной проверки налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018 год, 2019 год, было установлено, что по объекту <адрес> были ошибочно перечислены денежные средства, так как ранее, Прокопьеву А.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет в отношении иного объекта недвижимого имущества, приобретенного до 01.01.2014 г., объект <адрес> дата приобретения 09.08.2007г.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит выводу, что истец реализовал свое право на получение налогового вычета до 2014 года. Изменения, внесенные в статью 220 НК РФ, носят императивный характер. В этой связи, истцу надлежало отказать в удовлетворении заявления ответчику (налогоплательщику) в получении налогового вычета. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

В связи с установлением факта ошибочного перечисления Прокопьеву А.В. денежных средств в сумме 123 986 рублей, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области 26.01.2021 г. было направлено уведомление о необходимости возврата необоснованно перечисленного налога на доходы физических лиц исх №, в связи с повторным предоставлением имущественного налогового вычета. Ответчик сумму налога не возвратил, доказательства иного суду не представлены.

Согласно ст. 128, 130 ГК РФ денежные средства, излишне перечисленные налогоплательщику, являются движимым имуществом.

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

Названная норма корреспондирует со ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть налогоплательщик, заведомо зная о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации введен запрет на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями (п. 11 ст. 220 НК РФ), злоупотребляя своими правами налогоплательщика, предоставленными ему законодателем, вводит Инспекцию в заблуждение, направив спорные декларации о возмещении НДФЛ.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований выявлен в надлежащей юридической процедуре. Изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику означает необходимость отмены решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

На основании изложенного, исходя из анализа действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 123 986 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области в силу п. 13 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 679,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева А.В. в пользу Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере 123 986 рублей.

Взыскать с Прокопьева А.В. госпошлину в доход государства в размере 3 679,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2021 г.

Председательствующий:             Ю.С. Осьминина