Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2016 ~ М-2288/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-2120/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием:

представителя истца Ситниковой М.С. – Дейна М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой М. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 15 февраля 2016 в результате ДТП получили повреждения два транспортных средства. Её автогражданская ответственность при управлении автомобилем ФОРД ФОКУС, гос. номер № застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновника ДТП Б.Ю.А., управлявшего автомобилем марки КИА СЕРАТО, гос. номер № застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с Правилами страхования, ею в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в порядке страхового возмещения было подано заявление о наступлении страхового случая. В результате последовало страховое возмещение в размере 59600 рублей.

Считая, что страховое возмещение явно занижено и не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ЗКР16-093 от 29 марта 2016 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ФОРД ФОКУС, гос. номер №, составляет 85300 рублей. Таким образом, недостающая часть страхового возмещения составляет 25700 рублей.

15 апреля 2016 года в страховую компанию была подана претензия о доплате недостающей части страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Ситникова М.С. считает, что за период с 10 марта по 10 сентября 2016 года (180 дней) ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 25700 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены её требования после обращения с досудебной претензией, по мнению истца, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ситникова М.С. просит суд взыскать с ПАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 25700 рублей, неустойку в размере 25700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, 13 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1800 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ситниковой М.С. – Дейна М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ситникова М.С. в судебное заседание не явилась, хотя о рассмотрении дела была извещена. Принимая во внимание, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Баранникова С.Ю., представляющая интересы ответчика по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск просила снизить размер неустойки и штрафа, взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности просила отказать. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ситникова М.С. является собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак А 661ХН-26, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

15 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Ю.А.

Виновным в совершении ДТП является водитель Бобков Ю.А., нарушивший п. 8.1 ПДД, что подтверждается копией постановления от 15 февраля 2016 года, которое в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Как следует из справки о ДТП от 15 февраля 2016 года, в результате ДТП принадлежащему Ситниковой М.С. автомобилю ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак А 661ХН-26, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Ситниковой М.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

17 февраля 2016 года, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ситникова М.С. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу (оценку), и 09 марта 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 59 600 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года представитель истца Ситниковой М.С. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. К претензии истцом приложена копия экспертного заключения № ЗКР16-093 от 29 марта 2016 года, копия квитанции об оплате независимой оценки, копия доверенности.

Претензия получена ответчиком 20 апреля 2016 года. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, Ситникова М.С. обратилась в суд за защитой своих интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № ЗКР16-093 от 29 марта 2016 года, выполненное ИП Зурначевым П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, гос. номер №, составляет 85300 рублей.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от 27 октября 2016 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Кабаярову И.Н.

Согласно заключению эксперта № 310-11-16-С от 16 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 68 000 рублей.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 341), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от 16 ноября 2016 года, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ситникова М.С. вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, в размере 68000 рублей Учитывая, что во внесудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 59 600 рублей, суд приходит к выводу, что взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ситниковой М.С. подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8 400 рублей. Исковые требования Ситниковой М.С. в этой части подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований сверх указанной суммы следует отказать.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом не принято представленное истцом экспертное заключение экспертное заключение № ЗКР16-093 от 29 марта 2016 года, выполненное ИП Зурначевым П.А., сумма недоплаченного страхового возмещения исчислена исходя из выводов судебной авто-технической экспертизы № 310-11-16-С от 16 ноября 2016 года, у суда не имеется оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ситниковой М.С. расходов по оплате услуг оценщика ИП Зурначева П.А. в размере 7 000 рублей. Исковые требования Ситниковой М.С. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) в размере 25700 рублей. Суд находит расчет неустойки неверным, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 8400 рублей, неустойка за указанный период составит 15120 рублей (из расчета 8400/100х180).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 1000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований Ситниковой М.С. о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца представляет Дейна М.В., за оказание юридической помощи Ситникова М.С. заплатила своему представителю 13000 рублей. Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ситниковой М.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, Ситникова М.С. понесла расходы в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности. Поскольку доверенность выдана представителям не на участие в данном деле или конкретном судебном заседании, указанной доверенностью Дейна М.В. и еще 8 лицам предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов в страховых компаниях, органах ГИБДД и судах, исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Поэтому в удовлетворении требований Ситниковой М.С. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 8 400 рублей, размер штрафа составляет 4 200 рублей.

Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Ситникова М.С. освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. Кроме того, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежат расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой М. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ситниковой М. С. страховое возмещение в размере 8 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения сверх указанной суммы, в размере 17300 рублей, отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ситниковой М. С. неустойку в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки сверх этой суммы, в размере 24 700 рублей, отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ситниковой М. С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований Ситниковой М. С. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ситниковой М. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сверх этой суммы, в размере 8000 рублей - отказать. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, через Предгорный районный суд.

СУДЬЯ: