Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5151/2019 ~ М-4529/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5151/2019 по иску Никифоровой К.В. к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

Никифорова К.В. в лице представителя по доверенности Ивонинской Л.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен с ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью 51 989,00 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки - не работает. Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, законные права как потребителя были нарушены. Просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 51 989,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус»

Представитель истца Ивонинская Л.О., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Андреева О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что исследование проведено не полно, в экспертизе не установлены значимые обстоятельства, а именно эксперт не дал ответа о затратах на устранение данного дефекта, которые бы составили не более 25 000 рублей, устранение при данных затратах не существенное, считает, что дефект не доказан и не подтвержден, в связи с чем просит отказать в заявленных требованиях. Что касается штрафа, то истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, возможно бы ответчик удовлетворил требования до суда, но истец минуя ответчика провел досудебное исследование и обратился в суд. Расходы по экспертизе это добровольно понесенные расходы, они не являются обоснованными, просит в расходах на экспертизу отказать. Что касается услуг представителя, то так же просила отказать, истцу следовало обратиться сначала к продавцу и услуги представителя в таком случае не потребовались, само досудебное исследование ложное и не обоснованное, не соответствует действительности, на досудебное исследование так же не был приглашен продавец, что является нарушением прав ответчика. Моральный вред просит снизить, считает его завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Никифорова К.В. заключила с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный № стоимостью 51 989,00 рублей, обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», что не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет после покупки, в товаре обнаружены недостатки - не работает.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> серийный № имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым, средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 37993 рублей.

Судом установлено, что истец к ответчику с претензией не обращался.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовые решения» следует, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне <данные изъяты> серийный номер (IMEI) № имеется недостаток (дефект) – не включается. В представленном аппарате иных дефектов, кроме выявленного дефекта как «не включается» не обнаружено. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер. Причиной недостатка (дефекта) является выход из строя системной (основной) платы. В процессе исследования следов ремонта, намеренного повреждения товара, воздействия на его внутренние элементы напряжения не выявлено. Иные методики исследования причин образования дефектов отсутствуют. Данный дефект устраним путем замены системной (основной) платы. Устранение выявленной неисправности для представленного аппарата <данные изъяты> серийный номер (IMEI) № – технически невозможно.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, пояснила, что в экспертизе не установлены значимые обстоятельства, а именно эксперт не дал ответа о затратах на устранение данного дефекта, которые бы составили не более 25 000 рублей, устранение при данных затратах не существенное, считает, что дефект не доказан и не подтвержден.

Суд доводы представителя ответчика считает необоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что стаж экспертной деятельности у него 14 лет, он проводил судебную экспертизу телефона <данные изъяты> 128Gb серийный номер (IMEI) № на основании определения суда. Им указано в выводах, что данный аппарат ремонтироваться не может. В экспертизе так же указал ряд неисправностей, в основном материнская плата. По устранению недостатков вопрос не ставился. О том, что недостаток не устраняется, прописано в экспертном заключении. Информация о том, что ремонт телефонов Эппл не производится находится в открытых источниках. В любом сервисном центре, на сайте, указано, что нет услуги ремонта материнской платы, так как она не поставляется на Российский рынок. Ремонт аппарата Эппл не производится, только с заменой аппарата.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта приняты в качестве доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и подтверждены экспертом в судебном заседании. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований для повторной экспертизы суду не установил.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Правовые решения» ФИО7, действующая по доверенности, пояснила, что ООО «Правовые решения» для проведения экспертиз привлекает в качестве экспертов специалистов со стороны. ФИО8 для проведения судебных и досудебных экспертиз не привлекается, он проводит проверки качества по аппаратам Эппл, экспертные заключения он не делает. По экспертизе, которая проводилась по данному делу, эксперт ФИО8 не привлекался.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, устранение выявленной неисправности для представленного аппарата технически не возможно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-54 надлежащим способом устранения недостатка будет и замена устройства на новое, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний по поводу того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В материалах дела имеется документальное подтверждения того, что ремонт товара невозможен.

Суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, который является производственным, ремонт товара не возможен, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный номер (IMEI) № и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 51989,00 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя передать ответчику сотовый телефон в течение 10 календарных дней со дня перечисления ответчиком истцу денежных средств по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении в установленный законом срок обоснованного требования потребителя.

При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимости товара, морального вреда.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Никифорова К.В. просит взыскать затраты по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, поэтому ответчик в данном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору поручения от 27.07.2019г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2019г. истцом оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 5000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1759,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный номер (IMEI) №, заключенный между Никифоровой К.В. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Никифоровой К.В. стоимость некачественного товара сотового телефона <данные изъяты> серийный номер (IMEI) № в размере 51989,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 56789,00 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в размере 1759,67 рублей.

Обязать Никифорову К.В. возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер (IMEI) № в полной комплектации в течение 10 дней с даты перечисления ответчиком денежных средств истцу по решению суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2020 года.

Судья