Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2022 (2-9580/2021;) ~ М-10036/2021 от 21.12.2021

. Дело № 2-1129/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Саяховой А.Р.,

представителя прокуратуры Юсупова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юревич ФИО9 к Мотыенко ФИО10 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Юревич А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мотыенко В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

06.11.2021 водитель Мотыенко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, двигаясь по ул. Просп. Октября в восточном направлении г. Стерлитамака, со стороны ул. Имая Насыри в сторону просп. Ленина, в пути следования, на пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на Юревич А.А. В результате данного ДТП, истцу причинен <данные изъяты>.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от 24.01.2022 Мотыенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Юревич А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком выплачено 5000 рублей. После ДТП ответчик к ней не подошел, скрылся с места ДТП, она находилась на лечении 3 неделе.

Ответчик Мотыенко В.В. и его представитель по ордеру Жданова А.Х. в судебном заседании исковые требования признали в части 15000 руб., пояснили, что ответчик после ДТП подошел к потерпевшей, но она отказалась от помощи.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Стерлитамакского городского суда от 24.01.2022 Мотыенко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкий вред здоровью) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление вступило в законную силу.

Из данного постановления следует, что в результате ДТП, допущенного по вине Мотыенко В.В., у потерпевшей Юревич А.А. имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие <данные изъяты>.

Таким образом, полученные Юревич А.А. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО6 п.п. 1,5, 9.10 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассматривая дело, суд исходит из представленных истцом доказательств о понесенных нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею получены телесные повреждения, в связи с которым она испытывала болевые ощущения, длительность периода ее на стационарном лечении, требований разумности и справедливости, а также выплаченной ответчиком суммы в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с Мотыенко В.В. в пользу Юревич А.А. в размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юревич А.А. (заказчик) и ЮФ «Единство» (исполнитель), исполнитель обязуется составить исковое заявление.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получено от Юревич А.А. 3000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Юревич А.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юревич А.А. к Мотыенко В.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя -удовлетворить частично.

Взыскать с Мотыенко ФИО10 в пользу Юревич ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -30 мая 2022 года.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова