Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2014 (2-3861/2013;) ~ М-3527/2013 от 22.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2014 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

          В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с мотоцикла, которым управлял ФИО2, она получила травмы, была госпитализирована, прооперирована, однако на лице у нее по настоящее время остались рубцы, полное исчезновение которых без нехирургических методов лечения не возможно.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и осужден по ст. 264 ч.1УК РФ.

В период лечения травм, полученных в результате ДТП, во время нахождения в больнице и в дальнейшем, на приобретение лекарств и необходимых медицинских материалов истицей было истрачено, принимая во внимание только сохранившиеся чеки, 12200рубля.

Кроме того, для уменьшения выраженности рубцов на лице или полного их исчезновения необходимо проведение операций и дорогостоящего курса лечения.

Истица обратилась за консультацией к врачу пластическому хирургу с целью дальнейшего лечения в медицинский центр «<данные изъяты> где была рассчитана стоимость курса лечения: эндоскопическая подтяжка средней трети лица справа, коррекция выворота нижнего века - 56 000 руб., дермообразия лица - 3 этапа стоимостью 75 000 руб., коррекция рубцов зоны угла рта-14000 руб., предоперационная подготовка (анализы консультации врачей) - 24000 руб., анестезиологическое пособие - 4 операции стоимостью 40 000 руб., пребывание в стационаре 10 дней - 35000 руб., 20 перевязок - 8000 руб., а всего 252 000 руб. (лицо), а стоимость устранения, имеющихся рубцов на руках и ногах - 195 000 руб.

Стоимость консультации в сумме 1500 руб. ее была оплачена.

Однако на данный момент у истице нет денег, что бы оплатить лечение и операции.

Истица ссылается на то, что в связи с обезображиванием лица она не может устроится на работу.

Но как указывают врачи проведение данной операции ей необходимо не только для устранения обезображивания лица, но и в связи с тем, что после полученных травм произошло нарушение функций правого глаза- веки не полностью смыкаются, что может повлечь за собой возникновение хронического воспаления конъюнктивы и роговицы правого глаза, частичную потерю зрения правого глаза.

Ссылаясь на ст.ст. 1064,1085,1082 ГК РФ истица просит возмещения вреда в виде убытков, которые она понесла и должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истица указывает на то, что ей причинен моральный вред, что выражается в нравственных страданиях. В результате нравственных и физических страданий она обращалась за психологической консультацией в <данные изъяты>»

Моральный вред, истица оценивает в 400000 руб. При определении размера морального вреда она исходила из размера компенсаций выплачиваемых государством лицам пострадавшим в результате неумышленного причинения тяжкого вреда здоровью. (в 2012 году в Крымске, в 2013 году в Таганроге).

В ходе рассмотрения дела истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, увеличила размер компенсации морального вреда до 500000 рублей и просила взыскать в ее пользу 12200 рублей потраченных на лечение, 297000 руб. на лечение операции на лице, 195000 руб. на лечение и операции на теле и 1500 рублей, оплаченных ею за консультацию.

В судебном заседании истица исковые требования, в их окончательном варианте, поддержала, в полном объеме просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, обратила внимание суда на то обстоятельство, что она не работает, живет на иждивении у матери, которая имеет скромный доход и все свои деньги истратила на длительное ее лечение последствий ДТП.

Представитель ответчика по ордеру ФИО9, поддержала доводы изложенные истицей, пояснила, что размер компенсации морального вреда истицей увеличен до 500000 рублей, в связи с тем, что ее нравственные страдания усилились, в результате того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не проявил никакого сочувствия к ней, не попытался как-то помочь, не откликнулся на ее просьбу оплатить операцию на лице, чтобы она могла, не стесняясь ходить по улицам, общаться со сверстниками, устроиться на работу, вернуться к прежнему активному образу жизни.

Ответчик в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом (л.д. 31,77), не явился, своего представителя не направил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах (санаторное лечение, протезирование и другое), но достаточных средств для этого не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности (л.д.5-13).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22.10.2013г. приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д.14-17).

В рамках уголовного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя мотоциклом, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла - ФИО1, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, получила телесные повреждения: рубцы на лице: в правой скуловой области с захватом наружной части нижнего века, в правом углу рта, в лобной области слева, в левой скуловой области, под правым крылом носа; рубцы на конечностях: на передне-наружной части дельтовидной области левого плеча, на наружной (разгибательной) поверхности верхней трети левого предплечья, на разгибательной поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на разгибательной поверхности нижней трети правого предплечья, в области анатомической табакерки правой кисти, в проекции правого надколенника, в проекции левого надколенника. Рубцы, расположенные на открытых частях лица ФИО1, имеют выраженный характер деформации кожного покрова как за счет непосредственно рубцовых изменений, так и за счет импрегнации углеродсодержащим веществом. Изменение внешнего облика необратимо, поскольку рубцы сформированы окончательно и являются неизгладимыми, уменьшение их выраженности или полное исчезновение без соответствующего оперативного вмешательства невозможно. Внешний облик потерпевшей резко контрастирует в сравнении с ее обликом в период, предшествующий травме, за счет изменения обычных пропорций скуловых областей, правого угла рта, рубца с углеродной импрегнацией кожи в лобной области, в связи с чем принял обезображивающий характер, что согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, причиненный ФИО1, по признаку неизгладимого обезображивания лица. (л.д. 5-6).

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в качестве специалистов пластический хирург медицинского центра «<данные изъяты>» ФИО5 и врач судебно-медицинский эксперт ФИО6 пояснили, что для исправления следов повреждений, которые необратимые и носят обезображивающий характер, требуется коррекция, путем оперативно-хирургического вмешательства (л.д.8).

В выписном эпикризе отделения челюстно-лицевой хирургии МЛПУЗ городской больницы № ФИО1 рекомендована коррекция дефектов (л.д.37), в справке врача медцентра «<данные изъяты>» ФИО7 указано, что ФИО1 рекомендовано оперативное лечение по поводу гипертрофированного деформирующего рубца области рта справа, нарушения мимической и замыкательной функции ротовой щели средней степени, гипертрофированного деформирующего рубца правой щеки, скуловой зоны справа, выворота нижнего века с нарушением функции смыкания средней степени тяжести, гипертрофированных рубцов рта, общая стоимость которой будет составлять 298500 рублей (л.д.67).

Цены, указанные в справке врача, подтверждены прейскурантом медицинского центра «<данные изъяты>», ксерокопии листов которого приобщены к материалам дела по ходатайству истицы (л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 30 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на выбор врача, с учетом его согласия, выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования.

По результатам консультации зав.отделением челюстно-лицевой хирургии, главного внештатного специалиста минздрава области ФИО8, ФИО1 установлен диагноз рубцовая деформация лица и показана косметологическая операция (л.д.70).

Из представленного в материалы дела ответа Министерства здравоохранения Ростовской области следует, что оказание медицинской помощи в системах ОМС и ВМП по поводу рубцовой деформации кожи лица, не предусмотрено (л.д.68).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства необходимости проведения косметологической хирургической операции лица.

Поскольку между необходимым лечением и телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, вина ФИО2, в совершении которого установлена приговором суда, имеется прямая причинно-следственная связь, с учетом того, что, предстоящая операция за счет средств ОМС не проводится, а стоимость указанных услуг составляет значительную денежную сумму, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на предстоящее лечение в размере 297000 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, указывающие на возможность предоставления истице соответствующего лечения при меньших расходах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Рассматривая требование иска о взыскании 195000 рублей на устранение, имеющихся рубцов на руках и ногах, суд исходит из следующего.

Приговором суда по обвинению ФИО2 установлено, что «имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения при оценке их как раздельно, так и в совокупности, не представляли опасности для жизни в момент причинения, не вызывали стойкой утраты трудоспособности, а повлекли за собой расстройство не свыше 3х недель ( 21-го дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью» (л.д.11), а именно по признаку неизгладимого обезображивания лица расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между действия ФИО2 и получением телесных повреждений ФИО1 установлена причинная связь.

Однако, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимость устранения рубцов на руках и ногах в размере 195000 рублей, истица не представила суду доказательства тому, что ей показано такого вида лечение врачами, его проведение не возможно за счет средств ОМС, а также надлежащих доказательств стоимости такого лечения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истицы, что не лишает ее возможности обратиться с требованием о возмещении ответчиком убытков, понесенных ею в результате проведении данного вида лечения.

Также суд не находит доказанным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика, затраченных ею на лечение 12200 руб., по тем основанием, что истица не представила документы, свидетельствующие, что ей врачами был показан такой вид лечения как пилинг и ультразвук и что провести такое лечение за счет средств ОМС не было возможности. Кроме того, представленные в доказательство понесения данных расходов ксерокопии талонов, не могут быть приняты как доказательства размера понесенных расходов (л.д.95).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика 1500 рублей за оплату консультации, истица представила суду: акт выполненных работ и кассовый чек на сумму 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), консультационный лист из медицинского центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., необходимость консультации пластического хирурга обусловлена неизгладимым обезображиванием лица, в результате ДТП,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика расходов истицы в размере 1500 рублей.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика истице причинены телесные повреждения которые являются неизгладимыми, влекут обезображивание лица и по этому критерию относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истица была госпитализирована в МЛПУЗ городская больница № с диагнозом <данные изъяты>, ушибы мягких тканей лица с нарушением целостности кожных покровов, множественные ссадины лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, в экстренном порядке была выполнена операция, проведена комплексная терапия. Выписана с улучшением ДД.ММ.ГГГГ., рекомендована госпитализация в <данные изъяты> для оперативного вмешательства (л.д.36).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на лечении в стационаре <данные изъяты>, где ей была проведена операция (л.д.37).

Истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что в результате полученных травм по настоящее время она испытывает физические страдания, ее образ жизни полностью изменился, ее жизненная активность снижена, она избегает общения со сверстниками, стесняется своего внешнего вида, она подавлена эмоционально, не может устроиться на работу, она очень изменилась внешне, на лице у нее остались шрамы, она стесняется своего внешнего вида, в 20 лет из жизнедеятельного человека она превратилась в человека эмоционально подавленного, потерявшего веру в будущее, что причиняет ей тяжелые нравственные страдания.

Из справки выданной «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 неоднократно обращалась за психологической помощью в течении ДД.ММ.ГГГГг. в связи с последствиями тяжелого ДТП, пережитого ею ДД.ММ.ГГГГ., выявлены посттравмотические стрессовые расстройства (сниженная самооценка, неприятие себя, потеря жизненных перспектив, немотивированная агрессия и аутоагрессия, выражающаяся в суицидальных высказываниях), рекомендовано прохождение курса психотерапевтических занятий. Рекомендации не были выполнены, в том числе, и вследствие отсутствия материальных средств у семьи ФИО1 (л.д.42).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд находит возможным удовлетворить требование иска о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий истицы, обстоятельства совершения ДТП, считает возможным снизить ее размер до 200000 руб.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, затраты на предстоящую операцию и лечение лица в размере 297000 рублей, понесенные, в связи с ДТП, расходы на оплату консультации в размере 1500 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению, в виду отсутствия надлежащих доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на проведение косметологических операций в размере 297000 рублей, понесенные расходы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего взыскать 498500 руб.(четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 6385 руб. (шесть тысяч триста восемьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме принято 27 мая 2014 г.

Судья: